Американские ориентиры военной реформы

                            

              














Информационная революция, как считают американские эксперты в области военного строительства, оказала влияние на формирование трех узлов проблем, которые не могут не учитываться при выборе путей развития вооруженных сил и их адаптации под требования наступившей, по сути, новой эпохи в истории человечества.

Во-первых, это очередное «переселение народов», принявшее ныне форму массовых миграций населения. Следствие данного явления – «переформатирование» цивилизационных культур. Непонимание и, более того, неучет этого фактора со стороны властей чреват формированием в среде неадаптировавшихся мигрантов значительных, зачастую хорошо организованных и даже вооруженных групп населения, настроенных открыто враждебно данному государству.

Во-вторых, широкое распространение по всему миру чисто военных и технологий двойного назначения, в результате чего официальные вооруженные силы теряют монополию на средства подавления бунтов и нейтрализацию «недовольных правящим режимом». Стираются различия в оснащении бунтовщиков, криминала и военнослужащих. Уже созданы условия для появления оружия массового поражения не только у стран-изгоев, но и у незаконных антиправительственных формирований. Терроризм в различных его проявлениях становится обыденным явлением как метод вооруженной борьбы с военной машиной законных властей.

В-третьих, функции и полномочия формальных правительств в отдельных государствах принимают «мнимые» формы, в результате чего повышается вероятность перехода государственного контроля в руки «нелегитимных» группировок. На этом фоне в США, в так называемом сообществе «сторонников реформ» развернулась дискуссия относительно дальнейших путей развития национальных вооруженных сил и вскрытия причин побуждающих, либо препятствующих его реализации.

МНОГО ДЕНЕГ – НЕ ПАНАЦЕЯ

Прежде всего подвергнут сомнению тезис о том, что, якобы, чем больше оборонный бюджет, тем мощнее вооруженные силы. Если бы существовала прямая связь между «стоимостью» военной машины государства и ее способностью исполнить предназначенную для нее роль, в частности, утверждает американский авторитет в области военного строительства Уинслоу Уилер, Франция и Великобритания должны были разбить Германию еще в 1940 году, а США «расправиться» с Вьетнамом в середине 60-х годов прошлого века и быстро «умиротворить» Ирак и Афганистан в начале 2000-х годов. Данные рассуждения имеют прямое отношение и к вооружению, и военной технике (ВВТ). Наиболее ярким примером может служить советский танк времен Второй мировой войны Т-34, значительно более конструктивно простой и дешевый, нежели дорогостоящие германские «Пантеры» и «Тигры», которые в итоге оказались «в проигрыше». Таким образом, вырисовывается цепочка заключений: высокая цена оружия может означать его неэффективность – сложность в изготовлении и управлении, а также малое количество на вооружении армии; их малое количество на вооружении чревато бесполезностью применения; высокие индивидуальные показатели (ТТХ) отдельных образцов оружия не решают проблему в целом.

Стремление к месту и не к месту называть отдельные случаи успешного применения новых образцов ВВТ в конфликтах последних лет «зримым воплощением революции в военном деле» явно преждевременно. Неоднократно продемонстрированные в электронных СМИ эпизоды поражения американским высокоточным оружием иракских объектов в ходе войн в Заливе в 1991 и даже 2003 году на самом деле были весьма редким явлением. В среднем, по статистике, на уничтожение одного моста уходило до нескольких тонн средств поражения, а «разящие удары» по бронетехнике противника с воздуха вообще были единичными случаями.

Частично внедренная в американские подразделения и части в войне 2003 года так называемая единая система сенсоров, компьютеров и коммуникационных устройств, благодаря которой цели противника должны были вскрываться на дальних дистанциях и поражаться со 100-процентной вероятностью, в действительности не оправдала возлагавшихся на нее надежд. Огромные массивы информации просто «перегружали» командиров в поле, поступая к тому же с запозданием. Разведданные о дислокации и действиях иракцев, передаваемые «генералами и полковниками, сидящими в штабах в Катаре или Тампе (штат Флорида), многими командирами просто были проигнорированы», как лишь «захламляющие сообщения от собственных низовых органов разведки».

Примечательно, что, как подмечают «сторонники реформ», о подобных вещах предупреждали наиболее продвинутые эксперты еще в начале 80-х годов. Так, делается ссылка на опубликованное в 1981 году и получившее в тот период широкий резонанс исследование Джефри Барлоу, в котором однозначно подчеркивался «неизбежный в будущем провал с попытками «управления» боем через комплексную сеть коммуникаций из вышестоящих штабов до командиров низового звена, погруженных в реальную, быстроменяющуюся обстановку на поле боя».

СОБЛЮДАТЬ БАЛАНС ПРИ «ОПТИМИЗАЦИИ» ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ

В начале 90-х годов прошлого века остро встал вопрос об «оптимизации» органов управления, который, как потом оказалось, решился не самым удачным образом. Так, считают некоторые американские инициаторы «реформ», основным лейтмотивом в различного рода реорганизациях была практика централизовать управление «всем и вся», то есть предоставлять больше полномочий в руки одного лица или органа. В действительности при этом игнорировалась, или, в лучшем случае, ограничивалась работа механизмов, которые могли бы привнести реальные улучшения. Система проверок и «балансов интересов», непосредственно в позитивном плане влияющая на анализ поступающих от различных инстанций и людей предложений и являющаяся проявлением борьбы идей и соревновательности, нивелировалась до такой степени, что решения принимались, базируясь лишь на мнении «избранных» либо в лучшем случае на результатах изысканий одной, но «приближенной к начальству школы». Кроме как к субъективизму и разрастанию бюрократии такая практика ни к чему продуктивному не вела.

С другой стороны, централизация в отдельных случаях была весьма полезна. Так, «реформаторы» вынуждены согласиться с тем, что введенная в Пентагоне в соответствии с «Законом Голдуотера-Николса» (1986 года) должность чиновника, единолично отвечающего за приобретение вооружений («Царь приобретений»), способствовала упорядочиванию распределения контрактов и поступления в войска реально лучших образцов ВВТ.

Многие руководители смотрят на свою организацию как на «нечто данное сверху и не подверженное никаким изменениям», забывая известный постулат Джея Гэлбрэйта о том, что «организация – это непрерывный, гибкий процесс, в ходе которого решается задача по управлению». Будучи в настоящее время наиболее крупными и мощными вооруженными силами в мире, указывают «реформаторы», военная машина США являет собой пример чрезвычайно негибкой оргструктуры, мало адаптированной и даже препятствующей выполнению задач, которые с неизбежностью возникают в динамично меняющейся обстановке.

Еще в 2000 году командующий Объединенным центральным командованием ВС США генерал Энтони Зинни признавал «неадекватность своего штаба выполняемым подчиненными соединениями и частями задач». Офицер морской пехоты США Эрик Меллинджер в этой связи отмечает: «Современный штаб представляет собой рудимент индустриального века, олицетворяющий жесткие иерархию, вертикаль подчинения и отчетность за проделанную работу». Другой аналитик из лаборатории Белла Арно Пенциа сетует на то, что существующая структура управления в ВС США «подминает» под себя талантливых и инициативных офицеров, ставит их под «контроль» и препятствует обмену «живительной информацией». Иерархическое построение организации, продолжает Пенциа, должно быть таким, чтобы на каждом уровне любой ее член имел право сказать «нет».

Выход из этой тупиковой ситуации видится во внедрении в систему военного управления так называемых матричных штабных структур по типу тех, что зачастую создаются в виде временных (ад хок) комиссий под решение каких-либо специфических задач в гражданских областях деятельности. Полковник ВС США Джон Прайс, имеющий большой опыт службы, в том числе и в Объединенном штабе Комитета начальников штабов, в этой связи приводит такой пример. В ходе операции по ликвидации последствий катастрофического землетрясения на Гаити в январе 2010 года, в которой самое активное участие принимали американские военнослужащие, командующий Объединенным южным командованием ВС США адмирал Джеймс Ставридис сформировал «матричную штабную структуру» для оперативного руководства всеми действиями своих подчиненных. В данную структуру были включены офицеры из различных органов управления ОЮК, которые совместно оперативно решали все, порой совершенно неожиданно возникавшие проблемы. Однако, к разочарованию адмирала, по мере включения в операцию других организаций и ведомств, как американских, так и международных, «утяжеленных» своими неповоротливыми внутренними взаимосвязями, налаженная было работа штаба стала давать сбои. Ставридису для восстановления «традиционных» отношений с этими организациями и взаимодействия пришлось вернуться к «обычной» практике штабной работы, что привело к росту бюрократических препонов и, самое главное, существенным задержкам с исполнением поручений.

Предлагаемая структура управления якобы должна упростить все штабные процедуры. Главным при этом является то, что вместо узкофункциональных отделов-управлений, сфокусированных всецело на личном составе, разведке, МТО, «трансформированный» штаб «растворит» каждую из этих функций в ключевых сферах исполнения приказов. Для этого исполнители-специалисты каждый в своей сфере ответственности организуются в своеобразные ячейки (команды), способные к независимой, но коллективной работе в ходе решения той или иной задачи. Такой подход, по мнению упоминавшегося Дж. Прайса, позволит в период «урезаний» бюджетных средств на оборону и соответственно неизбежных сокращений личного состава не только обеспечить высокую эффективность штабной работы в целом путем ликвидации бюрократических процедур и связанного с ними дублирования, но и уменьшить количество генеральско-полковничьих должностей, требуемых для руководства управлениями и отделами.

ВЫВЕРЕННЫЙ ПОДХОД К РЕОРГАНИЗАЦИИ

При всем при этом, считают «реформаторы», при решении вопросов, связанных с реорганизацией военных структур, будь то штабы или боевые формирования, необходим выверенный, много раз апробированный на практике подход. Уинслоу Уилер для иллюстрации данного тезиса приводит следующий пример. В 90-е годы прошлого века в среде инициаторов реформ военной машины США было весьма популярно исследование полковника Дугласа Макгрегора «Прорывая фаланги: новая структура наземной мощи XXI века». Автор, в частности, убедительно доказал, что основное соединение сухопутных войск США – дивизия – было приспособлено для ведения военных действий с Советской армией на евразийских просторах, а не для конфликтов в различных регионах мира в период после холодной войны, поскольку слишком «тяжела» для перебросок на дальние расстояния и «неповоротлива» в условиях быстротекущего боя с чрезвычайно мобильным противником «нового поколения». По мнению Макгрегора, таким основным формированием СВ могло бы быть более компактное, более гибкое формирование бригадной структуры.

Будущих офицеров учат грязи не бояться.

Примечательно, что руководство сухопутных войск США, правда «без восторга», восприняло данную идею, но, как оказалось, лишь формально. Началась реорганизация основных соединений СВ в так называемые бригадные боевые группы. Этот процесс, названный «модернизацией армии», привел к «сморщиванию» традиционных бригад, по сути, лишив или значительно сократив в их составе средства обеспечения всех видов. Количество бригад увеличилось, но их боевая мощь уменьшилась. Зато увеличилось количество бригадных штабов, а следовательно, и количество полковничьих и даже генеральских должностей.

Существенной проблемой, которую нельзя «упустить из поля зрения» при реорганизации национальной военной машины, указывают американские «сторонники реформ», является проблема подготовки военных, и прежде всего офицерских, кадров. «Реформаторы» сетуют на то, что, как законодательная, так и исполнительная ветви власти, декларируя свою заботу о вооруженных силах, концентрируются всецело на материальных ценностях, на ВВТ, но зачастую забывают о таких важных составляющих вопросах боевой готовности в целом, как отбор для службы в ВС лучших представителей населения, их образовании и подготовке. Другими словами, отмечает Уинслоу Уилер, «акцент делается на «железе» в ущерб людей».

Но и военные руководители, как считает другой аналитик, ветеран американских ВС полковник Роберт Киллебрю, мало озабочены формированием «новой касты командиров», адаптированных к условиям новой эпохи. По его мнению, нынешний американский генералитет, воспитанный в годы холодной войны и получивший закалку в противостоянии с грозным, но «изученным до основ» противником, не слишком уверенно чувствует себя, когда перед ним «возникает» новая, далеко не тривиальная угроза.

Действительно, за период холодной войны американская военная система подготовки военных кадров развивалась достаточно интенсивно и достигла определенных высот. Так, столкнувшись в 1991 году в Ираке с военной машиной, подготовленной по лекалам традиционной советской школы военного искусства, командующий антииракской коалиции генерал Норман Шварцкопф не без гордости отмечал, что американские военнослужащие были настолько хорошо выучены, что, посади их на место иракских летчиков или танкистов в советские образцы техники и, наоборот, иракцев – в современную американскую технику, результат был бы тем же самым – разгром иракской армии.

Кстати, аналогичным образом еще в 1983 году оценивал своих летчиков, прошедших подготовку по американским методикам, начальник штаба израильских ВВС, который после очередной войны на Ближнем Востоке заявил о том, что даже если бы сирийских летчиков посадить в F-15 и F-16, а израильских – в советские «МиГи», результат воздушных боев был бы прежним – 83:0.

Касаясь уровня подготовки преподавательского состава американских военных учебных заведений того времени, редактор «Топган Джорнал» Джеймс Стивенсон приводил пример, когда инструкторы-авиаторы, летавшие на устаревших F-5, как правило, всегда выходили победителями в учебных «схватках» с курсантами, управлявшими самыми современными на тот момент F-14 и F-15. Из этих примеров американские «сторонники реформ» делают вывод о том, что правильно мотивированный и, самое главное, лучше подготовленный военнослужащий более ценен для боя, чем специалист, посредственно владеющий даже самой современной техникой.

ГЛАВНОЕ – МОЗГИ КОМАНДИРА

Дональд Вандергифф, автор имевшего широкий резонанс в 90-е годы исследования «Путь к победе: армия Америки и революция в гуманитарной сфере», рекомендовал создание системы более углубленного, фундаментального образования для военных лидеров, которая должна прийти на смену нынешней системе подготовки офицерских кадров ВС США, которая бы ориентировала их на овладение изучаемых предметов путем «размышлений и активизации умственного процесса» в направлении «познания особенностей военного противостояния в будущем, а не сегодняшнего дня». По мнению Вандергриффа, вооруженным силам нужны не столько высокоскоростные самолеты и танки, сколько быстро работающие мозги командиров, способные на моментальное принятие правильных решений, что даст гигантское преимущество перед противником на поле боя.

В одной из своих работ, опубликованной в середине 2000-х годов, Вандергрифф дает рекомендации, как сформировать мышление офицера, который бы мог «трезво мыслить в условиях боевого стресса и быстро принимать правильные решения». Он говорит о том, что американские командиры, воспитанные и обученные в духе второго поколения войн (Первая мировая война) почти всегда оказывались в аутсайдерах в поединках на полях сражений Второй мировой войны с германцами, адаптированными под требования войн третьего поколения. Вандергрифф призывает американский генералитет внимательно изучить систему подготовки офицеров прусской армии XIX века, целиком воспринявшей принципы обучения, изложенные еще швейцарским ученым Иоганном Генрихом Песталоцци, основоположником и ныне не утратившей своей актуальности педагогической теории и практики. При этом во главу угла должна быть положена доведенная до автоматизма практика «тщательного обдумывания командиром каждого решения, нежели моментального реагирования на каждое изменение ситуации без обдумывания».

И наконец, еще одна проблема, которая, по мнению «реформаторов», не может не учитываться при ориентировании военного руководства США на преобразования военной машины страны – так называемые проблемы морали. Этим вопросам, которые, как указывают «реформаторы», должно уделяться внимание даже большее, чем вопросам военной теории и практики и тем более вопросам оснащения вооруженных сил ВВТ. «На войне, – говорил Наполеон, – мораль к физическому фактору относится как три к одному!». Лучше выученный и оттренированный боец всегда терпит поражение, если не имеет желания воевать: неизбежно возникает страх, а затем – паника.

Вопросы морали, или, по отечественной терминологии, морально-политического фактора, с точки зрения американской военной науки распространяются снизу доверху, от подразделения до высшего военно-политического руководства страны, чему «сторонники реформ» также уделяют немаловажное внимание. По их мнению, если «опуститься» до самого низового уровня, до подразделения вооруженных сил, то есть до отделения (группы), взвода или роты, то встает вопрос о формировании «сплоченного коллектива подразделения» или что-то вроде «подразделенческой сцепки». Это подразумевает создание специфической атмосферы в низовом коллективе военнослужащих, способствующей развитию таких уз взаимодоверия и уважения между ними, которые позволяют переносить стресс с сохранением боевой сплоченности в условиях боя. Военнослужащие в составе минимального, но формально организованного коллектива, будь то отделение или взвод, не имеют права проявлять чувства «брезгливости» в отношении своих сослуживцев по тем или иным причинам, будь то расовые, классовые или иные, и «нежелание» выполнять команду, а тем более показать свою трусость.

В этом плане интересно высказывание одного из американских специалистов в области военной психологии Уильяма Хендерсона: «Большинство солдат воюют не за деньги и не потому, что их обязали это делать, и тем более не за бога, родную мать или родину... они сражаются, чтобы победить, защищая своего приятеля в соседнем окопе».

Вандергрифф и его единомышленники полагают, что система воспитания военнослужащих в XX веке основывалась на так называемых индустриальных принципах, когда каждый индивид в составе военного коллектива рассматривался начальством как «винтик в механизме», который всегда с успехом может быть заменен другим. И лишь в последние годы военные руководители США якобы, осознали порочность такого отношения к вопросам сплоченности военных коллективов.

Важно, подчеркивает упоминавшийся эксперт Уинслоу Уилер, осознать и тот факт, что связи, сплачивающие военные коллективы, должны распространяться не только по горизонтали, но и по вертикали, пронизывая всю военную организацию снизу доверху. Иначе подразделение, в котором нет доверия вышестоящему командиру, не будет в состоянии выполнить поставленную этим командиром задачу. Точно также и если вышестоящий командир не доверяет подчиненным, унижает излишней регламентацией их поведение в бою, в конечном итоге обречен на неудачу. Индикатором командирского доверия к своим подчиненным, продолжает Уилер, может стать не тривиальный, обычно принятый на практике разрегламентированный по всем пунктам приказ, больше напоминающий рецепт из «Поваренной книги», а своего рода «приказ на задание» или «приказ о намерении». Другими словами, приказ типа взять такой-то холм или уничтожить такое-то формирование противника выглядит куда более убедительно с точки зрения доверия командира своим подчиненным, чем, например, детально регламентированный документ типа выдвинуться на такое-то расстояние к такому-то холму, к такому-то времени, используя такие-то средства при выдвижении и такие-то при атаке, истратив в том и другом случае столько-то снарядов и стрелковых боеприпасов и доложив о выполнении в такое-то время!

Что, может быть, является решающим в ходе военной акции любого масштаба – так это взаимное доверие командования и войск, базирующееся прежде всего на высоком авторитете руководства страны и вооруженными силами среди военнослужащих. «Реформаторы» в качестве отрицательных примеров, то есть фактического отсутствия такой «моральной связки» между военно-политическим руководством страны и воинскими коллективами формирований ВС, обычно приводят поражение американцев во Вьетнаме в конце 60-х – начале 70-х годов прошлого века как следствие прежде всего «морального провала» во взаимоотношениях по линии государственное руководство – вооруженные силы и череду провалов американской военной машины в Афганистане и Ираке в начале и середине 2000-х годов вследствие крайне низкого авторитета руководителей военного ведомства США, и прежде всего его главы Дональда Рамсфелда в среде «презираемых им масс военнослужащих», а также лично главы государства – президента Буша-младшего, не сумевшего обеспечить надежную «моральную подпорку» руководимым им вооруженным силам.

Пожалуй, ограничимся этим. Однако в заключение следует подчеркнуть, что те же американские «сторонники реформ» в военной сфере не могут не отметить тот факт, что процесс планирования преобразований в вооруженных силах любого государства сопряжен с трудно прогнозируемым обликом международной обстановки и, соответственно, «подгонкой» под ее условия и требования формирований вооруженных сил будущего. В этой связи представляется уместным привести цитату-размышление упоминавшегося выше эксперта Роберта Киллебрю, которой отмечал, что, если бы в 1913 году американских военных прогнозистов спросили о том, что из себя будут представлять вооруженные силы США этак лет через 50, они бы сказали: «По крайней мере три пехотные дивизии, один усиленный пехотный полк для обороны Панамского канала и один – на Филиппинах. Возможно, еще сотня самолетов». Комментарии излишни!

Развал СССР — преступление без срока давности

               Либеральных мифов очень много — за перестроечных годы и годы так называемых «реформ» их насочиняли столько, сколько, наверное, не смогли придумать древние греки за столетия развития своей Древней Греции. Причем ни одному из них не приходило в голову придумывать легенды, порочащие Элладу. А вот в либеральной мифологии патриотического как раз и нет ничего — наоборот, сочинители сказок и небылиц как будто соревнуются друг с другом, кто больнее лягнет страну в которой большинство из них родилось - СССР.

Тема эта неожиданно приобрела сейчас из-за украинских событий особую остроту. Ведь именно антисоветские мифы толкают тысячи жителей Незалежной митинговать, не зная толком за что.
Кто-то, возможно, скажет, что многое из того, что будет мною приведено в ответ на либеральные сказки, им очевидно. Но в том-то и парадокс - то, что очевидно для людей с советским менталитетом, почему-то иногда кажется невероятным жертвам капиталистического образования и либеральной пропаганды. Так что вольно или невольно приходится объяснять иногда вроде бы само собой разумеющееся.
Собственно, начну я разбор горячей пятерки сказок о великом, но, к сожалению, разрушенном в Беловежской пуще (именно сегодня, кстати, мы отмечаем очередную годовщину этого печального события) Советском Союзе как раз с факта, в котором никто в те годы нисколько не сомневался. Во всяком случае, до начала процессов, названных М.С. Горбачевым перестройкой, в результате которой самый сильный удар недругов был направлен именно в этом направлении.
Итак, либеральный миф №1 - СССР был «тюрьмой народов», никакой дружбы между ними не было.
Если Советский Союз был тюрьмой, то многие народы с удовольствием отбывали в ней свой срок. Советская власть, в частности, дала многим народностям на Крайнем Севере возможность вообще выжить.
Народы Средней Азии были буквально перенесены во времени из Средневековья во вполне себе индустриальное будущее. Вся страна смеялась над забавными приключениями товарища Сухова с гаремом Абдуллы, а между тем, смешного-то было мало. Бесправие женщин, неграмотность, двойной гнет - местных феодалов и царских управителей - вот что такое Туркестан до революции. И к сожалению, сейчас во многом идет откат в ряде республик в то далекое и не очень далекое прошлое.
Якобы оккупированная Прибалтика, о чем там не любят вспоминать, добровольно вошла в состав СССР. Кто-то скажет, что не без принуждения - не без этого. Но вот Финляндия, например, не хотела входить в состав и не вошла, так что исторически пути-дороги не такие простые, как многим кажется. В составе СССР прибалтийские республики обзавелись промышленностью. Все помнят РАФ, «Дзинтарс» и многие другие, как сейчас бы сказали, бренды.
А нищая ныне Молдавия, находясь в составе «тюрьмы народов», была процветающей республикой, как ни удивительно это сейчас кому-то покажется. Дело в том, что долгие годы там проработал «главный оккупант» - лично сам дорогой Леонид Ильич Брежнев.
Ну а достатку закавказских республик. томившихся якобы в застенках империи, завидовали все. Кавказские курорты - мечта каждого советского отпускника.
Самые же счастливые ездили в Крым, подаренный единственный раз в истории человечества «метрополией» (Россией) «колонии» (Украине) в знак вечной дружбы. Именно ее сейчас хотят разорвать какими-то ассоциациями (или скорее, галлюцинациями) с Европейским Союзом. Впрочем, ничего не выйдет - все народы СССР помнят о той великой дружбе народов, которая была тогда.
Либеральный №2 - СССР был колоссом на глиняных ногах, руководство которого позволило втянуть себя в гонку вооружений, что и привело к краху в 1991 г.
В гонке вооружений стороны изначально не были в равной ситуации. В 1946 году, когда после речи Уинстона У. Черчилля в Фултоне, началась холодная война, наша страна в самом буквальном смысле лежала в руинах. 27 миллионов погибших, многие тысячи стертых с лица земли городов и деревень в европейской части, не поддающиеся никакому учету материальные потери - вот какой ценой нам далась победа в Великой Отечественной войне, но иначе мы бы ее проиграли и весь мир оказался бы поражен коричневой чумой нацизма.
Великобритания, конечно, тоже пострадала от немецких бомбардировок, но масштаб потерь был несоизмерим. Что касается США, то они, как известно, воевали, за исключением Гавайских островов, на чужой территории.
Тем не менее у обескровленного СССР не было другого выбора, кроме того чтобы в тяжелейших условиях создать свой ракетно-ядерный щит, что и было сделано. В противном случае нас просто бы уничтожили. Американцы еще в советские годы рассекретили свои планы. В их директиве от 14 декабря 1945 г.. когда поля сражений, где русские с американцами сражались вместе против гитлеровских нацистов, еще не остыли, уже планировалась атомная бомбардировка 20 советских городов, включая Москву и Ленинград со всеми жителями, их духовными и историческими памятниками.
Так что СССР вынужден был не по своей воле вступить в холодную войну, которую не единожды предлагал закончить. Все жившие в советское время помнят, как Л.И. Брежнев бесконечно бубнил о разрядке, мирном сосуществовании, необходимости всеобщего разоружения. Ответом США и НАТО в целом становились все новые витки гонки вооружений.
Разорительная гонка вооружений, конечно, сыграла свою роль в уничтожении Советского Союза, но куда больше подкосили его необдуманные действия М.С. Горбачева и его окружения с так называемой перестройкой.
Либеральный миф №3 - СССР распался сам по себе, в Беловежской пуще лишь констатировали его политическую смерть.
Конечно, можно было бы просто вспомнить В. Маяковского, полагавшего, что звезды загораются, если это кому-то нужно, а уж если они гаснут, то тут без чьей-то недоброй воли точно не обошлось. СССР же был не просто звездой, а целой социалистической Галактикой.
В 1985 г., когда к власти пришел Горбачев, ситуация в Советском Союзе была не на два. а на пять порядков стабильнее, чем ныне на постсоветском пространстве. Несмотря на экономические трудности и замедление (не кризис, а замедление темпов развития), страна была на подъеме. И вот тут начался реформаторский зуд - горбачевцы решили менять в отлаженном народно-хозяйственном то, что прекрасно работало. Результат - экономический кризис. Горбачевцы развернули необдуманную антиалкогольную кампанию. Результат - недовольство самых широких слоев населения. Наконец, под видом гласности начали безудержную антисоветскую агитацию в СМИ. Результат - оплевывание истории страны, потеря многими людьми веры в социализм.
И вот так незыблемая, казалось бы, как Сфинкс, страна зашаталась. Начались межнациональные волнения, подняли голову сепаратисты всех мастей. Наконец внутри КПСС уже не скрыто, а прямо обозначили себя бывшие ревнители коммунизма как ярые противники всего советского и социалистического.
Ну а апофеоз предательства - подписание тех самых Беловежских соглашений. Сделавшие ЭТО Ельцин и Шушкевич не только нарушили Конституцию страны, но и итоги референдума. Кравчук мог прикрыться итогами повторного референдума на территории Украины. Хотя большой вопрос - зачем его нужно было проводить всего спустя полгода после общесоюзного.
Либеральный миф №4 - советский народ никак не протестовал против уничтожения СССР в Беловежской пуще.
Насчет того что люди чуть ли не равнодушно восприняли гибель их Родины - это, конечно, мягко говоря, неправда. 17 марта 1992 г., в годовщину референдума о сохранении Союза, на Манежной площади в Москве собралось так называемое «Всенародное вече» - митинг, организованный коммунистическими и патриотическими движениями. Пришло на него куда больше народу, нежели на современные либеральные акции, хотя и поменьше, чем до того собирал Б.Н. Ельцин.
Зачастую там были одни и те же люди: многие буквально за год поменяли к нему отношение на резко отрицательное. Причин тому было две: «шоковая терапия» в экономике и как раз подписание антиконституционных Беловежских соглашений.
Так что люди выразили на одной из самых массовых акций в истории России свой протест против попрания их воли на референдуме. И как его могли не выразить, если развал СССР вызвал сразу три войны на его территории - в Нагорном Карабахе, в Приднестровье и Абхазии?! Другое дело, что то самое многотысячное «Всенародное вече» либеральные пропагандисты сначала практически не заметили, назвав акцией «красно-коричневых», а потом просто «подзабыли» о нем. Так и родилась сказочка о народе, который молча-де созерцал, как уничтожали его Родину.
Были ли те, кто приветствовал распад великой страны? К сожалению, да. Тогда торжествовали враги нашей Родины, которые добились своего - уничтожена была страна Советов. Однако стремлению народов к единству никакие границы не помеха. Рано или поздно братский союз в том или ином виде будет восстановлен.
Либеральный миф №5 - России лучше жить отдельно от бывших братских республик и всем лучше в Содружестве Независимых Государств, чем в одной "коммунальной квартире" СССР.
Именно этот, с позволения сказать, довод, наряду с якобы изначальной нежизнеспособностью, выдвигали противники Советского Союза, оправдывая подписантов беловежских соглашений. К сожалению, многим действительно тогда казалось, что России выгодно остаться одной, ведь после развода с национальными республиками основные запасы нефти, газа и многих других минеральных ресурсов оставались именно на российской территории. Что касается СНГ, то иным легковерным казалось (тем более что так внушали мастера мастера телевизионных искусств), что это не более чем смена вывески, так сказать, ребрендинг СССР.
В реальности все оказалось совсем не так. СНГ с годами становился все более эфемерным содружеством, в конце концов превратившись лишь в вывеску, о которой вспоминают очень редко. Сами участники Содружества невольно доказали его виртуальность, предлагая вне его рамок иные варианты интеграции, прежде всего, Таможенный союз, Евразийский, ОДКБ.
Проиграли от гибели Советского Союза все республики, в том числе и Россия. Ведь СССР контролировал бакинскую нефть и турменский газ, что позволяло бы сейчас еще увереннее себя чувствовать на стратегически важном рынок энергоресурсов. А насколько больно вдарил по экономике России развал поколениями складывавшихся связей — оценить даже трудно.
В нашу страну хлынул мигрантов. И это тоже прямое следствие развала Советского Союза - у людей просто нет работы в родных местах, поэтому они готовы продавать свой труд за гроши и жить в нечеловеческих условиях. В результате ухудшается криминогенная ситуация, а следовательно, проигрывают все. И поэтому в возрождении настоящего союза вместо эфемерного СНГ тоже заинтересованы все.
Большинство за СССР?
Я почти на 100% уверен, что если бы сейчас был повторно проведен референдум о сохранении СССР, большинство граждан Российской Федерации, да и многих других бывших союзных республик высказалось бы так же, как 17 марта 1991 г., то есть ответило бы «Да». Не только старшее и среднее поколения, которые помнят слова того, советского гимна «И Красному Знамени славной Отчизны Мы будем всегда беззаветно верны!», но и те, кто родился годы и даже десятилетия спустя его уничтожения в Беловежской пуще.
В капиталистических реалиях юноши и девушки со все большим интересом относятся ко времени, когда их родители были такими, как они, а бабушки и дедушки, как сейчас папы и мамы. Почему? Потому что многим из них тоже хотелось бы жить в обществе, где нет нищих и олигархов, где убийство — это ЧП, а не заурядное событие в криминальной хронике, где твою страну уважают и на которую надеются во всем мире, где стоимость билета до института 5 копеек, ну а самое главное, где подавляющее большинство людей умело дружить, не глядя на материальное и социальное положение друг друга.

Александр Евдокимов

Андрей Фурсов: Итоги столетия ФРС – развал Российской империи, разрушение СССР и начало новой войны

                            Через месяц Федеральной резервной системе США исполнится ровно 100 лет. Появление ФРС накануне Первой мировой войны носило судьбоносный характер. Войну нужно было финансировать, считает наш эксперт, историк и публицист Андрей Фурсов, и на войне многим хотелось нажиться, одной из главных ее целей было разрушение сильной России. Но не только Первая мировая война стала причиной создания "частной лавочки" ФРС, которая начала печатать деньги для государства США, история создания этой хитроумной машины по производству долларов уходит вглубь истории, прямо к моменту создания Америки и ее формальному отделению от Великобритании. Английский капитал решил если не фактически, то хотя бы финансово вернуть контроль над колонией в Новом свете, именно этим на протяжении всей истории США занимались финансовые кланы, а когда на их пути вставали политически фигуры (пример тому - Линкольн или Кеннеди) – их просто убирали. Финансисты долго вели работу по созданию инструмента управления не только финансовой политикой США, но и для скрытого управления всем миром, именно они создавали кризисы, финансировали войны и революции, которые в итоге привели мир в долларовому империализму. О том, как на России отразилось судьбоносное 23 декабря 1913 г. – день создания ФРС - и каким образом мировая финансовая верхушка собирается управлять миром в дальнейшем, эксперт рассказал в интервью Накануне.TV.

Вопрос: История появления ФРС – это история борьбы английского капитала за власть в США? То есть, началась она задолго до 1913 года?
Андрей Фурсов: Не совсем так - это история борьбы англо-американского финансового капитала за контроль над США. Началось все с попыток Великобритании, прежде всего Ротшильдов, вернуть власть над США, уже не политическую, а в финансовом плане. И США до конца 19 века активно сопротивлялись этому, и несколько президентов США поплатились за это жизнью: Линкольн, затем в самом начале 20-ого века Маккинли. И, безусловно, это делалось не без поддержки ряда американских банкиров, связанных с английскими банкирами, и связи у них были по линии торговли рабами в первой половине 19-ого века, затем по линии Ост-Индской кампании торговли опиумом с Китаем. Но в начале 20-ого века президентом США стал Теодор Рузвельт, это был первый пробританский президент США, и первый такой явный антироссийский президент, недаром любимой мишенью в тире у него был портрет Николая II.
В 1907 г. англо-американские банкиры создали кризис, который должен был привести к созданию чего-то похожего на ФРС, но тогда ничего не получилось, а вот в 1913 г., после того, как президентом США стал марионетка банкиров Вудро Вильсон, им удалось создать Федеральную резервную систему, то есть несколько частных банков получили право "шлепать" доллары.
Вопрос: Исторические события, которые произошли после создания ФРС, можно сравнить с "концом света" – развал империй, Первая мировая война? Начался новый виток истории?
Андрей Фурсов: Первая мировая война связана с несколькими процессами: в Первой мировой войне были заинтересованы Великобритания и британские наднациональные группы согласования и управления, так и называлась "группа" или "We", которую создал Родс, а затем возглавил Милнер. На войне можно было нажиться, но войну нужно было финансировать, и вот ФРС как раз неслучайно была создана накануне войны. Я рискну даже сказать, что без создания ФРС война в финансовом плане была бы невыгодна.
Вопрос: Но кто-то внутри США все же боролся против создания ФРС, какие это были силы?
Андрей Фурсов: Против были промышленники, то есть сектор реальной экономики. Но власть финансистов была сильнее. Период 1870-1933 гг. – это период, который голландский историк Ромейн назвал "водоразделом", вот это период борьбы мирового финансового капитала за установление контроля над миром. И в работе Кэрролла Куигли "Трагедия и мечта" очень хорошо показано, как банкирам удалось к 1933 г. с помощью великой депрессии 1929-1933 гг. установить серьезный контроль над мировыми процессами, причем не только финансовыми, но и политическими.
Вопрос: Многие эксперты называют ФРС "частной лавочкой", но так ли это?
Андрей Фурсов: Это не совсем так, начнем с того, что главу ФРС назначает президент США, но здесь трудно сказать, ведь ФРС и государство США совпадают как круги Эйлера – отчасти совпадают, а отчасти нет. Вопрос только в том, что в этой зоне совпадения, конечно же, власть банкиров сильнее власти государства США. В свое время Ротшильд сказал: "Мне абсолютно все равно, какая марионетка будет сидеть на троне в Великобритании, если я обеспечиваю деньги, значит, все остальное не имеет значения". То же самое касается и США - неважно, какая марионетка будет сидеть в Белом доме, реальной силой обладают те, кто "шлепает" деньги. И неслучайно, как только Джон Кеннеди в июне 1963 г. замахнулся на это эксклюзивное право ФРС печатать доллары, через несколько месяцев его не стало.
Вопрос: Но и для финансистов ФРС стала яблоком раздора, как для Ротшильдов и Рокфеллеров?
Андрей Фурсов: Ситуация несколько сложнее, дело в том, что борьба в мировой верхушке не сводится к противостоянию Ротшильдов и Рокфеллеров – это некоторое упрощение. Ротшильды – это финансы, Рокфеллеры – это реальная экономика и финансы, но за последнее время появились высокотехнологичные отрасли экономики, эти отрасли возглавляют очень интересные люди, которые тоже вступили в свои игры. То есть, во-первых, кланов больше. Во-вторых, помимо кланов, есть различные наднациональные структуры по согласованию и управлению, кланы представлены во всех структурах, но интересы этих структур вовсе не совпадают с интересами основных кланов. И в этом отношении ситуация в современном мире значительно сложней, чем просто противостояние Ротшильдов и Рокфеллеров. Это противостояние имеет место, но это не единственная линия конфликтов в мировой верхушке, все значительно сложней и запутанней.
Вопрос: Чем эта борьба обернулась для мира – двумя войнами прошлого и нынешней мировой экономической войной?
Андрей Фурсов: По поводу Первой и Второй мировых войн можно сказать, что противостояние Рокфеллеров и Ротшильдов было очень важной составляющей этих войн, и в двух войнах, можно сказать, что финансово победили Рокфеллеры. Правда, победили не нокаутом, но по очкам победили однозначно. Рокфеллеры в обеих мировых войнах помогали и Германии, и ее противникам, а Ротшильды все-таки в основном работали на англо-американцев, хотя связанные с Ротшильдами корпорации до конца 1944 г. поставляли технические алмазы, без которых немецкая военная промышленность имела бы ряд серьезных проблем.
Вопрос: А нынешняя война кем ведется?
Андрей Фурсов: Нынешняя мировая экономическая война не так связана с противостоянием Ротшильдов и Рокфеллеров, она связана с системным кризисом капитализма, с тем, что капитализм исчерпал свои возможности и идет процесс поиска нового посткапиталистического строя, и главная задача мировой верхушки - сохранить власть и привилегии, как это произошло с сеньорами после кризиса феодализма. Ведь в 1648 г., после Вестфальского мира, "у руля" в Европе оказались 90% тех семей, которые были у власти в 1453 г., и борьба сейчас развернулась за то, кто останется наверху. Совершенно ясно, что для всех места не хватит, и я думаю, одна из линий раскола в современном мире заключается в противостоянии между "старыми деньгами", условно это Ротшильды, Рокфеллеры, Варбурги и остальные, и "молодыми деньгами", это состояния, которые были созданы в последние 20 лет в процессе неолиберальной контрреволюции, то есть относится к глобальному переделу верхов и развитию высокотехнологичных производств. И вот эти молодые деньги будут первым объектом раскурочивания в борьбе за светлое посткапиталистическое будущее.
Вопрос: А кто обладатель этих "новых денег"?
Андрей Фурсов: Обладатель этих новых денег, например, Гейтс, целый ряд российских олигархов, бразильских, индийских. Нельзя сказать, чтобы "старые деньги" ничего не выиграли от айтишных процессов, выиграли, безусловно. Но, тем не менее, появились эти молодые деньги, и если посмотреть на то, что в 2012 г. говорила Кристин Лагард, что говорили другие представители мировой верхушки - они ясно давали понять, что именно "молодые деньги" будут объектом экспроприации. И, кстати, некоторые крупные представители "молодых денег" уже сделали миролюбивые заявления, например, и Баффет, и Гейтс сказали, что они оставят очень немного своим наследникам, а основную часть своего состояния отдадут на нужды человечества, то есть на нужды мирового сообщества. Совершенно ясно, что мировое сообщество – это, прежде всего, верхушка мирового капиталистического класса, и таким образом некоторые представители "молодых денег" покупают себе место в светлом для них посткапиталистическом будущем.
Вопрос: Старый капитал борется за деиндустриализацию? По сути, против "новых денег"?
Андрей Фурсов: Нет, здесь дело в том, что интересы "старых денег" и "новых денег" совпадают, и вот почему – когда в середине 1960 гг. стало понятно, что дальнейшее промышленное развитие, индустриализация увеличивает численность верхушки рабочего класса, среднего слоя, а, следовательно, усиливает их политический потенциал, верхушка мирового капиталистического класса решила начать процесс деиндустриализации промышленного ядра. Стали переводить промышленность в страны третьего мира. Здесь было два резона: во-первых, если мы переводим промышленность туда, где слабый рабочий класс и нет профсоюзов – мы увеличиваем прибыль, а во-вторых, мы подсекаем позиции своего рабочего класса и среднего слоя. Этот процесс с 1970 гг. шел по нарастающей, а обратная сторона этого процесса - во что вкладывались средства в самом ядре капиталистической системы. В компьютерные технологии, то есть в то, на чем выросли "молодые деньги". Здесь есть совпадения интересов этих сверхсовременных технологий и "старых денег" – и противоречия нет, потому что компьютерные технологии - это не индустриализация, более того, развитие компьютерных технологий позволяет манипулировать сознанием больших масс людей. И в этом как раз заинтересованы представители и "старых", и "молодых" капиталов.
Вопрос: Чем обернулось создание ФРС для России?
Андрей Фурсов: По сути дела, ФРС стал клубом англо-американских банкиров, которые ставили себе задачей уничтожение четырех евразийских империй: Германской, Австро-Венгерской империи, Османской и Российской. Объективно, здесь не было "ничего личного", просто четыре эти империи мешали товарным потокам, развитию англо-американского капитала. Они мешали Великобритании и США, как государствам, и плюс – российские ресурсы, немецкая промышленность были лакомым куском. То есть создание ФРС – это была подготовка к Первой мировой войне, а главной задачей Первой мировой войны было уничтожение четырех империй – прежде всего, России и Германии.
Вопрос: А потом Германию "стравили" с СССР. Сегодняшняя Россия какую роль играет для финансовой верхушки?
Андрей Фурсов: Сейчас Россия, по большому счету, никакой роли не играет. Она является лакомым куском, объектом для различных групп мирового капитала. Но здесь есть еще один фактор, который смешивает все карты – это Китай. Противостояние Китая и Соединенных Штатов резко усложняет ситуацию, и очень большое ослабление России, к которому всегда стремился запад, сейчас может сыграть на руку Китаю, чтобы русские ресурсы не достались Китаю, англо-американцам приходится действовать значительно осторожнее. То есть вот в "параллелограмме" сил: США – Евросоюз – Китай – Россия ситуация осложняется этой конкуренцией больших блоков. Еще один фактор, который еще более усложняет эту ситуацию, заключается в том, что те же Ротшильды, например, очень активно вложились в Китай, и у них есть свои интересы. Ротшильдам не нужна региональная война на Ближнем Востоке, а вот представителям нефтяного лобби в США и Израиле такая война нужна. Потому что в случае региональной войны, Иран был бы вынужден перекрыть Ормузский пролив, в результате чего цены на нефть резко поднялись бы, от этого выиграли бы американские нефтяные монополии – это был бы удар по Китаю и по Европе. Это было бы очень серьезной проблемой, но это не нужно Ротшильдам, поэтому в ситуации вокруг Сирии оказался расколот сам англо-американский истеблишмент, часть его была заинтересована в том, чтобы снести режим Асада и развязать войну, а другая часть этого не хотела. Естественно, не потому что Асада любит, а потому что это бьет по Евросоюзу, на котором завязан их экономический интерес.
Вопрос: Вы упомянули Кеннеди, а что он сделал "не так" в свое время?
Андрей Фурсов: Кеннеди подписал указ, согласно которому не только ФРС печатает доллары, но и государственные банки США под серебряное обеспечение. Этот указ никто не отменял. Но ни один президент после Кеннеди не посмел его реализовать.
Вопрос: То есть эта истина известна, но американцы ее не воспринимают?
Андрей Фурсов: Американцы – это народ, который находится под информационным прессом, и большая часть американцев полагает, что Кеннеди убил Освальд, потому что американцам промыли мозги. Так же как и большая часть американцев уверена, что башни взорвала Аль-Каида. Для большей части американцев кто убил Кеннеди – фиолетово, но политический класс очень хорошо знает, что Кеннеди перешел ту грань, которую ни в коем случае нельзя переходить. И, кроме того, клан Кеннеди не относится к 20 первым семьям, между которыми существует перемирие – там никто никого не убивает, потому что это такой кодекс, правило, но Кеннеди не относился к этой двадцатке - у него иммунитета не было.
Вопрос: А когда США отказались от золотого резерва и начали делать деньги из воздуха, какую роль в "рейганомике" сыграла ФРС? И чем сегодня обернулись эти пузыри?
Андрей Фурсов: Поскольку американцы могли делать доллары сколько угодно, это позволило им продержаться на плаву в очень острой ситуации, хотя в 1987 г. фондовый рынок в Нью-Йорке обвалился со страшной силой, это была катастрофа – в один день (индекс) Доу-Джонса упал на 508 пунктов, на 22,3%, это была катастрофическая ситуация. И если бы не рухнул Советский Союз, то американцам пришлось бы очень и очень плохо, потому что Рейган, несмотря на то, что они "шлепали" доллары, привел своей "рейганомикой" американскую экономику в состояние жуткого кризиса. У Америки в конце 1980-х г. ситуация была аховая. Нас убеждали, что в СССР тяжелая ситуация. Но замечу, что нобелевский лауреат Василий Леонтьев посетил Советский Союз в 1988 г. и поработал здесь в качестве эксперта. Горбачевская команда хотела, чтобы он подтвердил тезис о необходимости системных реформ, но Леонтьев сказал совсем другое. Он сказал – да, есть некоторые системные проблемы, но нет ни одной проблемы, которая требует смены системы. А вот у США было все гораздо хуже, и разрушение Советского Союза и превращение зоны бывшего социалистического лагеря в резервуар изъятия активов, капиталов (за 90-ые годы было вывезено около триллиона долларов из зоны бывшего соцлагеря) - это было спасение для США. Иначе они оказывались перед таким же выбором, как в 1939-1940 гг. – либо проводить серьезные социальные реформы, и в интересах значительной части населения верхушке пришлось бы раскошеливаться, либо начинать войну. Но они решили по-другому, они решили это путем разрушения Советского Союза, но при содействии с заинтересованной частью советской номенклатуры. Если бы у верхушки мирового капиталистического класса, и прежде всего у американской, не было партнеров в Советском Союзе, которые решали свои задачи, им бы никогда не удалось свалить СССР. Но, в то же время, если бы у той части советской номенклатуры, спецслужб и теневого капитала, которая собиралась поменять строй у нас в стране, не было союзников за рубежом, если бы они не могли помочь им некими действиями на мировом рынке, то тоже им никогда бы не удалось завалить советский строй.
Вопрос: Но таким образом американцы свою проблему не решили, они только оттянули время?
Андрей Фурсов: Да, они оттянули проблему, совершенно верно. В 1990 гг. Соединенные Штаты решили с помощью ограбления СССР свои проблемы, и в последние три года правления Клинтона у США впервые за 30 лет появился профицит бюджета. Но этого хватило примерно на 10-15 лет, а потом проблемы вернулись. Американцы оттянули решение проблемы на 15 лет, но 15 лет - это не так мало, потому что, оттягивая проблему, ты ищешь решения. Другое дело, что американцы решение проблемы не нашли. И сейчас ситуация в США та же – либо они должны проводить непопулярные реформы и сокращать потребление всех слоев населения в два-три раза (но во всех слоях они не могут проводить сокращение, потому что верхняя часть никогда не будет сокращать, значит нижняя половина должна сократить потребление примерно в пять-шесть раз), либо прибегать ко второму варианту - а это война. Но дело в том, что значительная часть мировой верхушки войны не хочет, то есть у Америки и у Обамы, точнее у кланов, которые стоят за этим клерком-марионеткой, у них очень серьезные проблемы. И корень тех провалов, которые идут в Америке в различных областях, заключается в общей слабости Штатов, Америка стремительно слабеет, она похожа на Римскую империю накануне кризиса третьего века. Другое дело, что кризис Америки тут же скажется на мировой системе в целом, но это так обычно и бывает. Мы живем в глобальной системе, и неприятности в США обязательно обернутся неприятностями и для остальной части мира.
Вопрос: Какова конечная цель ФРС и тех, кто стоит за системой?
Андрей Фурсов: ФРС – это инструмент верхушки мирового капиталистического класса. Цель этой верхушки - сохранять и расширять свои привилегии и усиливать контроль над планетой. Дело в том, что капиталистическая эпоха подходит к концу, и верхушка ищет новые средства контроля над населением, и эти средства очень просты, на самом деле, – это контроль над информационными процессами, включая образование , и контроль над ресурсами. Кстати, очень показательно, что одновременно с процессом установления контроля финансистов над финансовой системой мира, который стартовал в 1870-1880 гг., стали развиваться еще два процесса, причем финансировались они теми же людьми, которые потом создали ФРС. Первый процесс - создание различных обществ изучения психики и евгеники, то есть "расовой чистоты", и манипулирование человеческим поведением. Вторая линия – это экологическое движение, антииндустриальное, то есть само установление финансового контроля над миром, оно шло параллельно, потому что финансистам промышленность не нужна. Это установление контроля шло целым комплексом идей о возврате, грубо говоря, в докапиталистическое, допромышленное прошлое и одновременно создавались структуры и общества, которые изучали психику массового поведения. После Второй мировой войны, после того, как немцы скомпрометировали евгенику и все расовые исследования, эти исследования никуда не делись. Они проводятся в тех же Соединенных Штатах в закрытом режиме, немецкие специалисты по психиатрии и евгенике практически все были вывезены в США и активно сотрудничали с ЦРУ. В частности разрабатывали программы распространения ЛСД в университетах США, они проверяли, как можно установить контроль над населением с помощью этих "лекарственных" средств.
Иными словами, это все указывает на то направление, в котором будет работать мировая верхушка – контроль над психосферой и над информационными процессами, деиндустриализация, создание анклавов мастерских мира – в Китае, в Индии. И формирование такого полукастового, полурабовладельческого общества, где верхушка будет жить триста-четыреста лет, где она будет внешне отличаться от низов, то есть это воспроизводство на высокотехнологической основе таких форм, которые были характерны для докапиталистических обществ. Это их план, но что-то мне подсказывает, что процесс, который Гегель называл коварством истории, это все поломает, и почему-то мне кажется, что Россия будет тем камешком, на котором эти все планы споткнутся.

Израиль пытается найти замену США

 


                                           
Внешняя политика Соединенных Штатов на Ближнем Востоке явно не соблаговолит Израилю: политический рельеф региона изменился так быстро, что Вашингтон вынужден бросить своего союзника на произвол судьбы ради заключения более выгодных альянсов с заклятыми врагами Тель-Авива. До 2011 года у США было достаточное пространство для маневров: их стратегическими партнерами на Востоке были и Израиль, и Иордания, и Египет, и Саудовская Аравия, и монархии Залива. Но с началом так называемой «Арабской весны» противоречия между этими странами вышли на первый план, так что «разношерстный союз друзей Америки» прекратил свое существование. Теперь Соединенные Штаты должны выбрать кого-то одного, причем у Израиля, судя по всему, мало шансов оказаться фаворитом Обамы.
Коней на переправе меняют

Соединенные Штаты в начале нового тысячелетия примерили китель «мирового жандарма» и, как стало очевидным, провалили самостоятельно возложенную на себя миссию. Оказалось, что нереально отстаивать интересы страны одновременно во всех уголках мира, несмотря на довольно мощный флот и обилие разнообразных марионеток и партнеров. Из-за желания объять необъятное Белый Дом в 2000-х годах столкнулся с необходимостью урегулировать проблемы сразу на всех континентах. На Дальнем Востоке интересам Вашингтона угрожают Китай и Северная Корея, в Средней Азии и Восточной Европе – Россия, в Северной Африке и на Ближнем Востоке исламисты потеснили про-западные светские партии, в Южной Америке все большую популярность приобретают левацкие движения. Белый Дом явно не хочет распылять силы: в последнее время во внешней политике Соединенных Штатов явно прослеживается тенденция к концентрации усилий в одном направлении. В настоящий момент этим направлением является дальневосточное: США рассматривают Китай в качестве своего главного соперника, и готовятся к противостоянию с ним. Но для достижения стратегического преимущества на Тихом океане придется оставить без внимания другие регионы планеты, в том числе неспокойный Ближний Восток. И, похоже, Соединенные Штаты не собираются класть все яйца в одну корзину: сейчас, когда противостояние между союзниками Америки на Ближнем Востоке достигло своего апогея, нужно выбрать кого-нибудь одного, кто, по мнению Белого Дома, является наиболее надежным и перспективным. Пока что такой силой представляются только исламисты, подчинившие себе Тунис и Ливию, действующие в Алжире, Египте, Сирии и Ираке, дружественные по отношению к Саудовской Аравии, Катару и Бахрейну. Израиль – крошечная полоса земли вдоль средиземноморского побережья – блекнет на фоне орды полутемных варваров, стремящихся силой оружия утвердиться на Святой Земле. Союз с радикальными исламистскими движениями США заключили еще в годы пребывания советских войск в Афганистане, и, похоже, с тех пор не отказались от своих планов установить гегемонию на Ближнем Востоке, опираясь на суннитов-фундаменталистов. А Израиль ради достижения этой цели можно и предать: в конце концов, его поддержка Соединенными Штатами во многом была обусловлена всего лишь необходимостью сдерживать влияние Советского Союза. Проект арабского национализма, разработанный на Западе еще в годы Первой мировой войны, пришелся нам на руку: мы выгодно использовали его для собственного утверждения в регионе. Сейчас, когда произошел крах идей арабского национализма, а США добились своей главной цели – разрушения СССР – Израиль прекратил играть роль форпоста евроатлантического блока на Ближнем Востоке. Стране нужно искать новое место на международной арене, и министр иностранных дел Израиля Авигдор Либерман прекрасно это понимает, а вместе с ним эту проблему осознает весь кабинет министров. Другое дело, что осмысление пришло слишком поздно: до войны 2006 года Израиль жил старыми категориями добра и зла, теперь же пришла пора менять картину мира. И времени для этого остается мало. Соединенные Штаты готовы отказаться от Израиля, и уже сделали для этого первые шаги. Чтобы воспрепятствовать экспансии шиитского Ирана, Вашингтон делает ставку на суннитов. Суннитские фундаменталисты – главное оружие США в борьбе против Сирии, Ирана, России, Китая и, в перспективе, против заартачившихся Турции и Пакистана. Конечно, Израиль рассматривает Иран и в качестве своего врага, но его не может беспокоить все более очевидная дружба Америки с исламскими фундаменталистами. Для Соединенных Штатов Израиль стал просто дорогим удовольствием: не имеет смысла содержать его, а ссориться из-за него со странами исламского мира нет желания. Вот и предоставлен Тель-Авив в распоряжение самому себе. Выживет – хорошо, а не сумеет – так ничего страшного в этом нет.

Потенциальные партнеры Израиля

Проблема национальной безопасности для Израиля всегда была одной из важнейших. Независимо от политической ориентации, каждый государственный деятель страны понимает, что без сильных армии и флота, надежных служб безопасности Израиль в любой момент может быть опрокинут в море. Внешнеполитическая поддержка для Тель-Авива так же важна, как и укрепление государства изнутри. Израилю требуется союзник вне Ближнего Востока, который выручил бы страну в критической ситуации, стал бы протектором Тель-Авива и его гарантом при заключении международных договоров. В годы холодной войны такие функции выполняли Соединенные Штаты, которые нуждались в поддержке Израиля. Сейчас же, как сказано выше, США больше не нуждается в услугах Тель-Авива, зато последний по-прежнему нуждается в чьей-нибудь поддержке. Последняя встреча президента России Владимира Путина и премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху говорит о многом. В частности, израильские политики начинают понимать, что их откровенно «кинули», отдав на растерзание соседям. Искать помощи в Европе не имеет смысла: европейские страны, как и США, склоняются к мнению, что будущее Ближнего Востока – в руках мусульман. Во всяком случае, поддержка фундаменталистов для Парижа, Лондона и Брюсселя оказывается более выгодной, чем союз со светскими правителями Востока.

В свою очередь, Китай для Израиля – сомнительный покровитель, ведь Поднебесная пока что мало интересуется политической жизнью Ближнего Востока. Ввиду ограниченных геостратегических возможностей, основную ставку Пекин делает на проникновение китайского капитала в экономики стран региона. Быть чьим-либо патроном КНР пока что не планирует. Албания при Ходже Энвере, бывший главный союзник КНР в Европе, не в счет: в 60-е годы в случае конфликта Китай вряд ли смог бы отправить в Средиземное море свой флот, да и сейчас Поднебесной невыгодно демонстрировать всему миру свои зубы. Израилю, в свою очередь, как и Албании, пришлось бы превратиться в одного из важнейших поставщиков оружия и живой силы во все страны мира, начиная от Бразилии и заканчивая Индонезией. Ввязываться в чужие войны ради защиты чужих интересов – не лучший вариант для Тель-Авива.

Что касается Индии, то эта страна еще не достигла такого могущества, чтобы иметь интересы в Средиземном море. Турция, Иран, Египет, Саудовская Аравия, монархии Залива в патроны Израилю не годятся: по своему геополитическому значению они ему равны. С ними можно заключать сделки, но стать покровителем Тель-Авива ни одно из этих государств не сумеет. По сравнению с Европой и Китаем, Россия представляется Израилю как вполне надежный партнер, заинтересованный в стабилизации ближневосточного региона. А стабильность для Израиля желательна: конечно, пользуясь случаем, в условиях «Арабской весны» удобно бить соседей по больным местам, однако в любой момент вся заботливо выстраиваемая внешнеполитическая система безопасности может рухнуть.

Антитеррористическая коалиция

В чем интересы Израиля и России совпадают? В первую очередь, в вопросах борьбы с терроризмом. В последние годы Израилю приходится сталкиваться не только с террором националистических арабских группировок, но и с тем, что сейчас принято называть международным исламским фундаментализмом. Сирия и Египет уже стали рассадниками исламизма: подумать только, когда-то мирные бедуины с Синайского полуострова в наши дни представляют для Израиля большую угрозу, чем вооруженные силы Египта. Впрочем, еще непонятно, на чьей стороне Египет и Сирия выступят в случае победы суннитских фундаменталистов: религиозные радикалы уже не раз говорили, что после свержения светских режимов направят оружие против Израиля. Опасная ситуация складывается и в Ливане, Иордания пока что удерживается – в основном, благодаря негласному договору правящей династии с террористами. Таким образом, у Израиля и России есть общий враг – сторонники исламского фундаментализма, которые потихоньку переводят арабо-израильский конфликт из светской плоскости в плоскость религиозную, настаивая на том, что побережье Средиземного моря – теперь не просто земля арабов, а территория ислама. Израиль волей-неволей оказывается по одну сторону баррикад со всеми врагами исламского фундаментализма – не только региональными, но и глобальными. А США, как основной источник финансирования многих террористических группировок, отказываются нести ответственность за «тех, кого приручили». Если Израилю нужен иностранный покровитель, то Россия, в свою очередь, нуждается в постоянной военно-морской базе, расположенной в непосредственной близости от Красного моря и Индийского океана. Такая база не только позволит вывести борьбу с сомалийскими пиратами на качественно новый уровень, но и даст возможность вернуть утраченное после 1991 года влияние на Черном континенте. В частности, интересны переговоры России и Греции по поводу предоставления военно-морских баз российскому флоту. Каких-либо существенных расхождений у России и Израиля по вопросам внешней политики нет, за исключением иранской проблемы. Сейчас, когда концепция светского арабского национализма потерпела крах, многие конфликты превращаются в сектантские войны. Есть ли у России союзники в суннитском мире? Нет, единственный наш партнер на Ближнем Востоке – Иран – страна шиитов. Так что Израиль вполне мог бы превратиться в главного жандарма в суннитской части региона при условии, что будет найден компромисс по иранскому вопросу. Впрочем, маловероятно, что это произойдет в ближайшее время: для поиска мирного решения требуются месяцы, а то и годы. Возможно, начало диалога на министерском уровне между Россией и Израилем служит первым шагом к урегулированию ирано-израильского конфликта, а вместе с этим – к превращению Израиля в нейтральную, а то и дружественную нам страну.

                                                 

Царь Владимир не даёт покоя Америке

Недавно Бернард Л. Вайнстайн опубликовал в «The Hill» статью под названием «How to dethrone King Vladimir» («Как свергнуть царя Владимира»). Эксперт предлагал разные варианты того, как скинуть Путина с трона, — начиная с бойкота водки и оканчивая экспортом сжиженного природного газа, добытого в сланцах, в Европу. На эту статью обратил внимание французский товарищ Александр Латса, с 2008-го года живущий в России и ведущий блог alexandrelatsa.ru.

В самом начале своей статьи Бернард Л. Вайнстайн с неудовольствием отмечает, что Путин наслаждается ослаблением позиций США, особенно в Сирии и в других регионах Ближнего Востока. Может ли что сделать Обама для того, чтобы скинуть царя Владимира с трона? Не организовать ли бойкот российских продуктов вроде «Столичной»? Но ведь эта водка разливается где-то в Латвии (прозападной республике, кстати). Что до русской икры, то её продажи и без того снижаются в США уже много лет, отмечает автор. Нет, есть другой способ: Америка может согнать Путина с насиженного места путём экспортирования нефти и газа. В 2011 году, утверждает автор, США обогнали Россию и сделались на планете производителем номер один природного газа. Благодаря сланцевому буму, уверен Вайнстайн, Америка должна стать и крупнейшей нефтедобывающей державой. Автор объясняет правительству, как всё надо сделать. Экспортируя сжиженный природный газ из США в Европу и Азию, пишет он, США сокрушат «Газпром», царствующий на этих рынках. Параллельно с экспортом следует передать технологии по сланцевой добыче Китаю, Польше и других странам, имеющим существенные сланцевые ресурсы: это позволит уменьшить их зависимость от российского газа. Заодно всё это даст стимул для развития энергетическому сектору Америки.

Правда, есть неувязочка. И тут автор переходит к Обаме.
Дело в том, что нынешний президент США натурально воюет с ископаемыми видами топлива. Однако, чтобы свалить Путина, президенту придётся ускорить выдачу разрешений на экспортные терминалы природного газа, отменить запрет на экспорт нефти, отступить от призыва установить более высокие налоги на нефтяной и газовой секторы промышленности. Александр Латса считает идею по свержению Путина абсурдной. Однако отмечает, что энергетическая война с Россией уже идёт. В принципе, ничего нового товарищ Латса не сказал, но его аргументы нужно повторить хотя бы потому, что повторение — мать учения. Первым этапом энергетического противостояния аналитик считает войну газопроводов в Европе. Её цель — лишение России статуса основного европейского поставщика. Во время энергетического кризиса 2006 г. Украина заблокировала транзит через свою территорию и нанесла ущерб российским поставкам в Западную Европу, напоминает Латса. Впрочем, результат этой стратегии известен. Появились обходные «потоки»: «Северный» и «Южный». Они свели к нулю влияние транзитных стран. Второй этап — война в Сирии. Там действия ведутся против строительства энергетических мощностей под ирано-иракско-сирийским контролем (шиитский проект), который позволит Ирану продавать сырьё в Европе. Пентагон же одобрил конкурирующий суннитский проект, предназначенный для поставки катарского газа в Европу через Саудовскую Аравию, Сирию и Турцию. Проблема агрессоров в том, что Катар и Саудовская Аравия не одолели Асада. Иранская карта тоже не была бита. Турция недавно дала понять, что может пересмотреть свои геостратегические приоритеты. К аналитике Латсы надо добавить и явное размежевание Саудовской Аравии с Соединёнными Штатами, несмотря на заверения Вашингтона в перманентном партнёрстве. Обама отказался от идеи закидать Сирию «Томагавками», и Саудовской Аравии стало с ней не по пути. Зато стало по пути с Израилем, которому, в свою очередь, очень не нравится миролюбие Обамы по отношению к Ирану. Надо отметить и то, что Киев не подписал соглашение с Брюсселем об ассоциации, что заставило международное сообщество признать влияние России и начать вдохновлять протестующих на Майдане, подвигая их на новую «оранжевую революцию».

Что до сланцевой эйфории, то она скоро подойдёт к концу. Об этом мировому сообществу заявили в ОПЕК, передаёт Олег Обухов («Голос России»).

Максимум 5 лет — и американская сланцевая революция прикажет долго жить. Исследования ОПЕК показали, что на многих сланцевых месторождениях нефти в США объёмы добычи сокращаются. На некоторых участках отмечен резкий спад — более чем наполовину. И действительно, к 2018 году от эффекта останутся одни иллюзии, отмечает директор аналитического департамента компании «Альпари» Александр Разуваев:

«Эксплуатация скважины, в отличие от традиционного бурения, продолжается достаточно небольшой срок. То есть у них будет максимум по добыче, а потом обвальное падение по объёмам. Они хотели в краткосрочном плане сильно снизить зависимость от поставок с Ближнего Востока, им это удастся. Они пробовали свои технологии. Выяснилось, что не так они и рентабельны». 

Кроме того, американские экологи бьют тревогу: бурение скальных пород приведёт к заражению подземных источников питьевой воды. Плюс ко всему повышается угроза землетрясений в сейсмически активных районах США.

К этому надо добавить и ещё кое-что.
На конгрессе «Новая промышленность» в Варшаве специалист в области горного дела, профессор Станислав Рыхлицкий доходчиво объяснил: только для получения оценки запасов сланцевого газа Республике Польша понадобится сумма более 4 миллиардов долларов.При этом «сланцевая революция» в Польше идёт уже более двух лет. В 2011 году Варшаву вдохновили просто прогнозы. Объёмы сланцевых запасов газа, по предположению американских экспертов, исчислялись пятью триллионами кубометров и считались самыми крупными в Европе. Но по последним подсчётам польских специалистов число оказалось куда меньше: всего 768 миллиардов. Сейчас в Польше поговаривают об упрощении экологических барьеров для добычи сланцевого газа. Между тем Европарламент как раз требует проведения дополнительных экспертиз — из-за высоких экологических рисков. А Германия с Великобританией и вовсе запретили сланцевую добычу. Можно, конечно, предположить, что частично Белый дом всё же начал реализовывать советы мудрого Вайнстайна. Договорённость в Женеве с Тегераном спустя полгода может смениться полной отменой санкций — и тогда потоки иранской нефти, которые хлынут на мировой рынок, снизят рыночные цены на «чёрное золото», что неминуемо ударит по интересам сырьевой России. С другой стороны, Иран — первейший конкурент Саудовской Аравии, а Саудовская Аравия — давний союзник США и старейший участник нефтедолларового сговора. Что до Ирана, то тот согласен продавать нефть хоть за турецкие лиры, хоть за юани, хоть по бартеру. Впрочем, в современных реалиях ему придётся по большей части продавать нефть за доллары: именно в долларах нефть торгуется на биржах. В своей статье Вайнстайн забыл сказать (или, вернее, пожалеть) об одном — о том, что западные советники в XXI веке уже не имеют той силы, которую имели в конце века XX. В то время (а ещё более того — в последние годы правления Горбачёва) многим россиянам казалось, что United States — это цари и боги мира сего, и они-то и выступят в роли Прометея, принесут диким русским людям огонь. Почему-то русские люди быстро забыли, какой огонь привык нести Белый дом: то напалм, то «Агент Оранж», то кассетные бомбы. Позднее в Ираке был применён обеднённый уран. О том, что однополярный мир после «холодной войны» просуществовал недолго — вот о чём между строк сожалеет американский аналитик. О том, что русские как-то быстро опомнились, а США как-то быстро ослабели, — вот о чём он горюет.
Но сланцевый «рецепт» не поможет Вашингтону. Оставьте свои затеи, мистер Вайнстайн. Посоветуйте лучше Обаме заняться  внутренними проблемами. Ведь, согласно последнему социологическому опросу центра «Пью», 52% американцев считают, что США нужно «заниматься собственными делами и предоставить другим странам самостоятельно решать свои проблемы». А 70% опрошенных сказали, что США не пользуются таким уважением в мире, как в былые времена.

Так что мистеру Вайнстайну надо жалеть о том, что США до сих пор проводили в мире столь агрессивную политику и что в итоге против американского государства стал высказываться собственный народ.

Когда на планете был СССР, в мире много говорили о дружбе народов и братстве. Когда Советского Союза не стало, и на планете некоторое время заправляли Вашингтон и его европейские союзники, международное сообщество было приучено к понятию «партнёры». Слово «дружба» из международного дипломатического лексикона исчезло почти повсеместно. И таким, как Вайнстайн, сегодня даже в голову не приходит, что Россия вовсе не враг Европе или Америке. Она никому не угрожает. Она просто продаёт газ, и продаёт она его потому, что он у неё есть. Обама на пару с Макфолом не смог предложить Москве ничего, кроме кнопки «Peregruzka». Россия же XXI века войдёт в историю как страна, предотвратившая бойню «Томагавками» в Сирии. Учитесь, мистер Вайнстайн, учитесь, мистер Обама.

Последний уикенд перед дефолтом

 

Президенту США Бараку Обаме и республиканцам, имеющим большинство в палате представителей конгресса, не удалось договориться о возобновлении финансирования правительства США. Шатдаун в Америке будет длиться по крайней мере до начала следующей недели. Обе стороны снова обсуждают продолжение переговоров и надеются не допустить дефолта США. В пятницу Обама намерен встретиться в Белом доме с сенаторами-республиканцами.

Встреча Барака Обама с представителями республиканского большинства в палате представителей, на которой обсуждались условия возможного «включения» правительства, не увенчалась успехом. Она длилась около полутора часов, по приглашению президента в Белый дом прибыло 12 партийцев во главе со спикером палаты Джоном Бейнером.
Участники беседы на выходе отказались общаться с прессой и отправились продолжать внутрипартийные переговоры. Тем не менее и республиканцы, и Белый дом заявляют о намерении продолжать диалог. Источники The New York Times, знакомые с ходом встреч, говорят, что президент продолжил настаивать на возобновлении финансирования госучреждений и работы правительства страны. Республиканцы не исключили, что это может произойти в начале следующей недели, если переговоры о бюджете страны будут продолжены.
Напомним, что члены палаты представителей от республиканской партии предложили Белому дому временно увеличить лимит госдолга США сроком на шесть недель, что могло бы остановить шатдаун американского правительства.
«Обама пока не сказал ни да, ни нет», — пояснил Пол Райан, представитель штата Висконсин и глава бюджетного комитета палаты. Он добавил, что участники встречи выступают за продолжение переговоров.
При этом до начала встречи обе стороны не исключали, что она закончится достижением соглашения, в том числе и республиканцы, которые испытывают давление со стороны крупного бизнеса, опасающегося возможного дефолта по финансовым обязательствам, который грозит США уже 17 октября.
«Хорошая новость в том, что республиканцы в принципе согласны с увеличением лимита госдолга, плохая — что это произойдет только на шесть недель», — рассуждал по итогам встречи Крис ван Холлен, представитель Мэриленда, лидер демократов в бюджетном комитете палаты.
За три часа до этого Барак Обама встретился с делегатами демократического большинства в сенате США. Лидер демократов в верхней палате конгресса, сенатор Гарри Рейд, заверил журналистов, что его партия не будет вести переговоры с республиканцами, пока те не согласятся возобновить финансирование правительства.
«Шатдаун сейчас наносит наибольший ущерб», — сказал Рейд.
Собеседники издания The New York Times, знакомые с ходом встречи, обращают внимание, что на ней не шла речь о программе медицинского страхования — главной причине раздора между Бараком Обамой и республиканцами. Однако ряд представителей этой партии заявили, что могут принять предложение президента в обмен на сокращение других «социальных» статей бюджета.
Эксперты предупреждают, что для мировой экономики дефолт США может иметь куда более серьезные последствия, чем ипотечный кризис 2008 года в Америке. Республиканцы требуют сокращения некоторых социальных расходов. С 1 октября страна живет фактически без бюджета, большинство госслужб не работает, а их сотрудники находятся в вынужденных отпусках.
На фоне позитивных ожиданий от встречи Обамы с республиканцами биржевые индексы США в четверг резко пошли вверх. По итогам торгов индекс Dow Jones подскочил на 2,18%, до 15 126,07 пункта. Ровно столько же прибавил S&P 500, составив 1692,56 пункта — это максимальное повышение со 2 января 2013 года. Индекс, отражающий котировки высокотехнологичных компаний, NASDAQ Composite, вырос на 2,26%, до 3760,75 пункта. Воодушевились и рынки Азиатско-Тихоокеанского региона: сводный индекс региона MSCI Asia Pacific уже поднялся на 1,2%, гонконгский Hang Seng увеличился на 1,24%, японский Nikkei 225 — на 1,3%, австралийский S&P/ASX 200 — на 1,6%.
(Фотография: James Lawler Duggan/Reuters)

Афганистан как плацдарм для американской коррупции

 

                                                                                                                                                      

Волонтёры Стрингерского бюро международных расследований недавно совершили поездку по Афганистану — по «лежащей в руинах стране». Они хотели понять, что же Белый дом создал в Афганистане почти на сто миллиардов инвестиций. Поводом для посещения страны стала публикация доклада Специальной инспекторской службы по восстановлению Афганистана при правительстве США. Именно там мелькнула астрономическая сумма: за 12 лет Соединённые Штаты вложили в реконструкцию Афганистана 96,6 млрд. долл. Речь не о содержании контингента американских войск, а о восстановлении афганской экономики.
Афганцы сегодня сравнивают деятельность американцев с тем, что строили в стране советские люди.

«Шурави расходовали деньги разумно, — объяснил волонтёрам Хаджи Аманулла Азими, член верхней палаты Национальной ассамблеи от провинции Урузган. — Перевал Саланг до сих пор остаётся главной транспортной артерией страны, а электростанция Наглу снабжает электричеством весь Кабул и окрестные провинции. Американцы вкладывают колоссальные средства, но не создали ни одного проекта сопоставимого масштаба. Шурави развивали промышленность, давали работу людям, с пониманием подходили к экономическому развитию Афганистана, а американская политика абсолютно безответственна». СССР тратил денег на Афганистан не в пример меньше США. По разным оценкам, экономическая помощь Советского Союза за годы исполнения «интернационального долга» составила от 15 до 30 млрд. долл. Но результат виден до сих пор! Что же американцы?

Оказалось, можно вполне серьёзно говорить об огромной коррупционной составляющей в деятельности «восстановителей». В Белом доме винят во всём коррупцию. Афганскую, конечно. Специальная инспекторская служба по восстановлению Афганистана (SIGAR) была создана при правительстве США в 2008 году когда стало ясно, что инвестируемые деньги разворовываются. Первые результаты деятельности SIGAR показали: лишь в каждом четвёртом расследовании SIGAR обвиняемые — афганцы. В остальных случаях фигурируют американцы.

Афганцы считают, что именно американцы приучили их к крупной коррупции.

«До прихода американцев афганцы не были знакомы с коррупцией такого масштаба, — отметил первый вице-президент торгово-промышленной палаты Афганистана Хан Джан Алокозай. — Сегодня в незаконные схемы вовлечено столько людей, что коррупция выходит из-под контроля. Афганцы столкнулись с тем, что их просто вынуждают давать откаты. Зачастую в условиях получения контракта прямо прописывается размер, как это называется, комиссии. И получается, что американские подрядчики передают контракты своим субподрядчикам, те передают его ещё кому-то, потом ещё кому-то и только после этого деньги попадают в Афганистан. То есть один контракт проходит через несколько подставных компаний, каждая из которых оставляет себе до четверти суммы. И если стоимость проекта декларируется в 100 миллионов долларов, то 75% контракта — это комиссия, которую получают первичные подрядчики, и в лучшем случае 25% тратится на сам проект». «Дело в том, что получить контракт от американского правительства может только компания, зарегистрированная в США, — говорит исполнительный директор общественного комитета по борьбе с коррупцией «Integrity Watch Afghanistan» Яма Тораби. — И когда американское правительство даёт контракт американской компании, оно не слишком заботится и не проверяет, кто на самом деле будет выполнять работы и сколько субподрядчиков будет нанято. В результате первичные подрядчики невероятно завышают цены — в 10 и более раз! Если здание можно построить за 200 тысяч долларов, в контракте будет написано, что стоимость оценивается в 2 миллиона. Затем происходит обычная схема — первичный подрядчик передает контракт первому субподрядчику, тот передаёт второму и так далее… Таким образом, 3/4 денег оседают в чьих-то карманах, даже не дойдя до страны». В расследовании SIGAR приводится пример больницы в Гардезе. Её строительство задерживается два года, но это не мешает подрядчику тратить деньги на текущие расходы, в т. ч. на топливо, которое закупается по 500 долларов за галлон при рыночной цене 5 долларов.

В одну из больниц должны были поставить оборудования и медикаментов на 41 миллион долларов. Но врачи получили товаров только на 1 миллион. Однако расследование зашло в тупик: у американских военных вдруг пропало 6000 документов как раз на 40 миллионов.
А вот случай на 700 миллионов, до которых тоже добралось расследование. Речь о поставках топлива для армии и полиции. Американские военные взяли да сожгли счета, объяснив свои действия тем, что, передавая регион под контроль афганской армии и полиции, они должны уничтожить документацию.
Может, кого-то всё же разоблачают?
«Попадаются только совсем идиоты, — отвечает Яма Тораби. — Я, например, припоминаю случай, когда одна дама, солдат американской армии, подделала счетов на 1 миллион долларов и попалась просто потому, что посылала домой наличные в посылках. А другой американец попросил подрядчика перевести 50000 долларов на счёт своей жены…»

В материале приводятся примеры того, какие схемы применяют американцы в своём мошенничестве. Местные строительные подрядчики брались за контракты с армией США — и в результате прогорали. Первые месяцы деньги платятся, затем начинаются будто бы «бюрократические проволочки», а на деле первичные подрядчики исчезают вместе с деньгами. Афганские субподрядчики вынуждены оплачивать работу и материалы из своих средств. SIGAR совершенно бессильна. Субподрядчики не имеют шансов победить в суде ни в США, ни в Афганистане. Проходит время, первичные подрядчики возникают в Афганистане под другими именами, размораживают контракт и заканчивают строительство. Причём этот «первичный подрядчик» снова может исчезнуть с деньгами, заполучив ещё и готовый объект.

Также в материале отмечается, что крупнейшие поставщики услуг по контрактам в Афганистане — компании американского ВПК: «DynCorp», «Blackwater» (она же «Xe Services» и «Academy»), «Lockheed Martin», «Northrop Grumman», «Raytheon», «Louis Berger» и «BearingPont». К примеру, «DynCorp» получила от Пентагона только по одному контракту на истребление наркотиков 1,8 млрд. долл.

Это даже не смешно.

Как же относится афганский народ к проблеме тотальной коррупции? Может быть, протестует? Или все давно привыкли к ней — как к чему-то неизбежному?

Верно второе. Ведь американская коррупция столь хорошо «привилась» на афганском стволе.

По итогам прошлого года коррупция в Афганистане достигла рекордного уровня, нанеся ущерб бюджету страны в 3,9 миллиарда долларов. В исследовании Комитета ООН по наркотикам и преступности, проведённом совместно с антикоррупционным ведомством Афганистана, констатируется, что объём взяток увеличился по сравнению с 2009 годом на 40%.

«Самостоятельность» афганцев в этой сфере проявляется в том, что половина взрослого населения страны, не тушуясь и не скрываясь, регулярно платит государственным чиновникам (как минимум одна взятка в год). Тот, кто не имеет возможности давать взятки, в итоге оказывается «на обочине»: эти люди отрезаны от государственных услуг и не могут получить работу в госслужбах.

Образование в Афганистане полностью разъедено коррупцией. Если в 2009 году всего 16% афганцев давало взятки учителям, то в 2012 году их количество выросло до 51%. Преподавателям платят за то, чтобы они исправили оценку или рассказали способы решения задач.

В ходе исследования было выяснено, что большинство взрослого населения Афганистана стало считать взятки приемлемым явлением. В 2012 году 68% опрошенных заявили, что не осуждают чиновников, которые берут дополнительную плату за «услуги»: ведь у чиновников маленькая зарплата. В 2009 году таких людей было 42%.

На фоне всего этого президент Афганистана Хамид Карзай регулярно обещает победить коррупцию.

Но как он её победит, коли к коррупции местной добавилась импортированная?

В октябре 2013 года в эксклюзивном интервью «RT» претендент на пост президента Афганистана Дауд Султанзой сказал, что если талибы хотят, чтобы американцы покинули Афганистан, им следует позволить добросовестным кандидатам сменить у власти коррумпированное правительство.

Султанзой считает, что главная опасность для страны — коррупция. «Если удастся преодолеть пропасть между властью и народом, заполнив её за счёт эффективного государственного управления и верховенства права, талибы лишатся возможности прятаться за спиной афганского народа», — подчеркнул Султанзой. По мнению кандидата на пост президента, талибы завоёвывают популярность на фоне недовольства людей коррупцией.

Однако тот же Султанзой убеждён, что международное сообщество в лице США, Евросоюза и НАТО может подтасовать итоги выборов в Афганистане. «Если Запад со своими союзниками в Афганистане будет стоять на стороне коррумпированных властей и попытается заменить их подобным продажным правительством, то это, конечно, удастся сделать. Однако подобный шаг не только не приведёт к стабильности, но и откликнется негативными последствиями для НАТО и США в будущем», — сообщил кандидат. Дело в том, что после выборов люди могут «толпами» хлынуть в ряды талибов, и «страна превратится в очаг нестабильности».

Ели американский ВПК рассматривает Афганистан как одну из своих вотчин, он всё сделает для подтасовки результатов выборов в стране. Золотой поток не должен прекратиться. «Независимые наблюдатели» в 2014 году попытаются посадить на трон другую марионетку, дабы продолжить прибыльные спекуляции и мошенничества, проворачиваемые фактически под прикрытием государства. Параллельно будет развиваться и наркобизнес: ведь военные не отвечают за наркотики. Не их это задача.

«НАТО не отвечает за проблему наркотиков — в России, Афганистане или Иране. За это отвечают власти этих стран и соответствующие государственные структуры», — сообщил 4 февраля в Великом Новгороде директор Информационного бюро НАТО в Москве Роберт Пшель. Дискуссия прошла в рамках VIII Зимней школы CIRP на тему «Партнёрство России, ЕС и НАТО в регионе Балтийского моря: развивая стратегический подход».

А как же «DynCorp», которая получила от Пентагона только по одному контракту на истребление наркотиков 1,8 млрд. долл.? Не иначе, наличные вернулись в посылках куда-нибудь в Вайоминг или Миссисипи.

Результат: если Афганистан в 2012 г. произвёл 80% опиумного мака в мире и существенно расширил «посевные площади», то в этом году ООН сообщила уже о 90% афганского опиумного мака на планете. Что будет в следующем году? Девяносто пять, сто процентов? Афганистан станет опийным монополистом? Достижение таких рекордных «показателей» просто немыслимо без сговора и даже участия тех военных, которые рьяно заботятся о «безопасности» не то Афганистана, не то собственной родины. На самом же деле их волнует наполнение собственного кармана.

Интересно, что Национальная разведка США видит в афганском наркотрафике основную угрозу для жителей американских городов. Об этом было сказано в докладе ведомства от 12 марта 2013 года, подписанном директором Джеймсом Р. Клэппером. Но это лишь слова, пропаганда, рассчитанная на уши недалёких обывателей.

Афганистан — удобная территория для обогащения самых беззастенчивых американских дельцов, прикрывающихся Пентагоном и практически неподсудных. Американская коррупция быстро прижилась и пышно расцвела в стране, имеющей и без того богатый коррупционный опыт. Не стоит удивляться тому, что Обама не только не торопится вывести войска из страны, но даже собрался в 2014 году увеличить финансирование программ по восстановлению Афганистана на 23%.