Чем заканчивается украинский кризис ("The Washington Post", США)

Все публичные дискуссии об Украине сегодня - это сплошная конфронтация. Но знаем ли мы, куда идем? За свою жизнь я видел четыре войны, которые начинались с огромным энтузиазмом и народной поддержкой, и которые мы потом не знали, как закончить, выйдя из трех таких войн в одностороннем порядке. Испытание для политика не в том, как она начинается, а как она заканчивается.

Слишком часто украинский вопрос изображается как решающее сражение: пойдет Украина на запад или на восток. Но если Украина хочет выжить и процветать, она не должна превращаться в форпост одной стороны против другой. Она должна стать мостом между ними. Россия должна признать, что попытки превратить Украину в государство-сателлит и за счет этого снова передвинуть российские границы обрекают ее на повторение самосбывающегося цикла взаимных мер давления в отношениях с Европой и США.

Запад должен понять, что для России Украина никогда не станет обычным иностранным государством. Российская история началась с Киевской Руси. Оттуда пришло русское православие. Украина входила в состав России на протяжении столетий, но и до этого их история была тесно переплетена. Самые важные сражения за свободу России, начиная с Полтавской битвы 1709 года, происходили на украинской земле. Черноморский флот, посредством которого Россия проецирует силу в Средиземноморье, базируется на основе соглашения о долгосрочной аренде в крымском городе Севастополе. Даже такие прославленные диссиденты, как Александр Солженицын и Иосиф Бродский, настаивали на том, что Украина - это неотъемлемая часть российской истории, да и самой России тоже.

Европейский Союз должен признать, что медлительность его бюрократии и подчинение стратегического элемента внутренней политике на переговорах об отношениях Украины с Европой привели к тому, что переговорный процесс превратился в кризис. Внешняя политика — это искусство расставления приоритетов.

Решающий элемент — это сами украинцы. Они живут в стране со сложной историей и многоязычным составом. Западная часть Украины была присоединена к Советскому Союзу в 1939 году, когда Сталин и Гитлер делили трофеи. Крым, на 60 процентов состоящий из русских, вошел в состав Украины только в 1954 году, когда украинец по происхождению Никита Хрущев наградил эту республику в честь 300-летней годовщины договора России с казаками. Запад страны — это в основном католики; восток в подавляющем большинстве исповедует русское православие. Запад говорит на украинском; восток говорит в основном по-русски. Любая попытка одной части Украины доминировать над другой, что превратилось в закономерность, со временем приведет к гражданской войне или к расколу страны. Если рассматривать Украину как составляющую конфронтации между Востоком и Западом, то любые перспективы создания международной системы сотрудничества в составе России и Запада — и в особенности России и Европы — будут разрушены на десятилетия.

Украина независима всего 23 года. До этого она с 14-го века находилась под чьей-то, но всегда зарубежной властью. Неудивительно, что ее лидеры не научились искусству компромиссов, и еще в меньшей степени освоили навыки видения исторической перспективы. Политика Украины после обретения независимости отчетливо показывает, что корень проблемы заключается в попытках украинских политиков навязать свою волю непокорной и упорствующей части страны. Сначала это делает одна фракция, а затем - другая. В этом суть конфликта между Виктором Януковичем и его главной политической соперницей Юлией Тимошенко. Они представляют два крыла Украины и не желают делиться властью. Мудрая политика США в отношении Украины должна включать поиск возможностей для сотрудничества двух частей страны. Мы должны стремиться к примирению фракций, а не к доминированию одной из них.

Но Россия и Запад, а главное — все многочисленные украинские фракции - не следуют этому принципу. Каждая из сторон лишь усугубляет ситуацию. Россия не сможет навязать военное решение без самоизоляции, и произойдет это в момент, когда ее протяженные границы находятся в ненадежном состоянии. Для Запада демонизация Владимира Путина - это не политика; это оправдание отсутствия таковой.

Путин должен прийти к пониманию того, что, несмотря на все его недовольства и жалобы, политика военного давления приведет лишь к началу новой холодной войны. Соединенным Штатам, со своей стороны, не следует обращаться с Россией как со сбившейся с правильного пути страной, которую нужно терпеливо учить правилам поведения, установленным Вашингтоном. Путин - серьезный стратег на поле российской истории. Понимание американских ценностей и психологии не является его сильной чертой. А понимание российской истории и психологии никогда не было сильной чертой американских политических лидеров.

Руководители со всех сторон должны вернуться к анализу результатов и последствий вместо того, чтобы состязаться в позировании. Вот мои представления об исходе, соответствующем ценностям и интересам безопасности всех сторон:

1. Украина должна иметь право свободно выбирать свои экономические и политические связи, в том числе с Европой.

2. Украина не должна вступать в НАТО. Этой позиции я придерживался еще семь лет назад, когда впервые возник этот вопрос.

3. Украина должна иметь все возможности для создания правительства, соответствующего выраженной воле ее народа. Мудрые украинские лидеры в таком случае отдадут предпочтение политике примирения разных частей страны. В международном плане они должны проводить политику, сопоставимую с политикой Финляндии. Эта страна не оставляет никаких сомнений в своей полной независимости и сотрудничает с Западом в большинстве областей, но в то же время тщательно избегает политической враждебности по отношению к России.

4. По правилам существующего мирового порядка недопустимо, чтобы Россия аннексировала Крым. Но отношения Крыма с Украиной можно сделать более спокойными. В этих целях Россия должна признать суверенитет Украины над Крымом. Украина должна расширить крымскую автономию на выборах в присутствии зарубежных наблюдателей. Этот процесс должен включать устранение любых недомолвок и неопределенности относительно статуса Черноморского флота в Севастополе.

Это принципы, а не предписания. Знакомые с этим регионом люди знают, что некоторые из них придутся не по нраву той или иной стороне. Но сейчас важнее не абсолютная удовлетворенность, а сбалансированная неудовлетворенность. Если не будет найдено какое-то решение на основе этих или аналогичных элементов, то сползание к конфронтации ускорится. Время для принятия такого решения наступит довольно скоро.

Автор Генри Киссинджер (Henry A. Kissinger)

Первоисточник http://www.washingtonpost.com/opinions/henry-kissinger-to-settle-the-ukraine-crisis-start-at-the-end/2014/03/05/46dad868-a496-11e3-8466-d34c451760b9_story.html?hpid=z2

Великая шашечная доска: тайные пружины украинского кризиса

Фактически Запад сейчас обвиняет Путина в том, что он не повторил ошибки Сталина 22 июня 1941 года. А российские либералы, обливающие его грязью за то, что он «прошляпил начало войны и не слушал доводы разведки», теперь «не видят» того, что в Украине готовилась агрессия против России. Путин оказался прозорливее Сталина, и предотвратил нападение. Поэтому сейчас Запад в шоке, ярости и бессильной злобе. Об этом канадскому журналисту Арджилу Тернеру рассказывает Бжезин Збигневский, Президент «The centre of political forecasting and analysis».

-- Итак, начнем с очевидного и ответим на 3 вопроса:

1. Случайно ли Запад так настаивал на подписании Украиной соглашения об ассоциации с ЕС, крайне невыгодного для нее, именно до конца 2013 года?

2. Случайно ли после отказа президента Януковича его подписывать тут же начался Евромайдан, который Запад всячески поддерживал и обеспечил его победу?

3. Случайно ли Путин обратился к Совету Федерации разрешить использование войск на Украине, Крым и Севастополь объявили о присоединении к России, а на Юго-Востоке Украины начались народные волнения?
Ответ на первый вопрос. Хорошо известно, что государственные органы в процессе подготовки и принятия решений руководствуются не только и не столько сообщениями средств массовой информации, сколько докладами специальных служб. Так что могли они докладывать Владимиру Путину летом 2013 года в отношении грядущей ассоциации Украины с ЕС? Разумеется, то, что ассоциация с ЕС в том виде, в котором она готовилась, ведет Украину к полному финансовому и экономическому краху. О чем российский президент много раз говорил украинскому руководству и, в результате, убедил его.

И США, и ЕС переход Украины под их влияние был крайне необходим, так как западная экономика находится в тяжелом состоянии, а безработица во многих странах достигла уже немыслимых пределов. Поглощение украинского рынка обеспечивало хоть и временный, но все-таки рост западной экономики.

К этому, отнюдь не в последнюю очередь, прибавлялись военно-политические расчеты, то есть, реализация возможности создания в Украине военного анклава, который в ближайшее время можно будет использовать если не для прямой агрессии против России, то для создания очага напряженности возле ее границ.

Можно ли сомневаться, что русская разведка не докладывала об этом Владимиру Путину? Разумеется, нет.

Перейдем к ответу на второй вопрос. Несомненно, что истинные вдохновители и организаторы Евромайдана , в том числе финансовые, находились за пределами Украины. Сам Евромайдан сопровождался со стороны неонацистских группировок не только яростной антироссийской риторикой, но и угрозами физического уничтожения русских и русскоязычных. Их лидеры не один раз открыто заявляли о своих планах развернуть террористическую войну на территории Украины. Невозможно поверить в то, что эти призывы не сопровождались реальными действиями, тем более, что всему миру известно о том, что подготовка западно-украинских боевиков осуществлялась на территориях Польши и стран Балтии с 2006 года.

Как показали события последних дней, не составило никакого труда перехватить телефонные переговоры заместителя госсекретаря Виктории Нуланд или Кэтрин Эштон, верховного представителя ЕС по иностранным делам, то есть, можно с большой долей уверенности утверждать, что процесс подготовки и вероятного применения украинских боевиков стал известен русской разведке.

Можно ли сомневаться, что русская разведка не докладывала об этом Владимиру Путину? Разумеется, нет.
Таким образом, президент России был поставлен Западом перед выбором: оставаться далее в положении стороннего наблюдателя, подвергая тем самым опасности не только свою страну, но и десятки миллионов русских в Украине, или принимать своевременные адекватные меры.

И, наконец, ответ на третий вопрос. Думается, что момент истины для Путина наступил после того, как украинский президент Янукович не смог справиться с агрессивными действиями так называемых «митингующих» на Евромайдане, которые безжалостно атаковали безоружных милиционеров, забрасывая их «коктейлями Молотова».

Озабоченность Кремля еще больше возросла, когда Евромайдан стал захватывать государственные учреждения при полном попустительстве украинской власти. И, наконец, озабоченность переросла в полное осознание реальной угрозы после того, как агрессивные националисты захватили десятки тысяч единиц оружия и сотни тысяч единиц боеприпасов в Западной Украине.

Можно ли сомневаться, что русская разведка не докладывала о деталях и подробностях этого Владимиру Путину? Разумеется, нет.

И после этого Евромайдан победил, соглашение от 21 февраля не было соблюдено всеми, кто его подписал, а на государственные посты в Украине стали назначаться люди, принадлежащие к тем самым агрессивным группировкам, которые объявляли о своих человеконенавистнических намерениях в отношении русских. При этом все протесты России игнорировались.
В это же время продолжались многочисленные грабежи и убийства тех, кто позволил себе проявить несогласие с победой Евромайдана. Массовое насилие грозило быстро распространиться на Юго-Восток Украины и в Крым. Угрозы начали поступать не только украинским гражданам, но и руководителям российских регионов, простым жителям России.

Особую ненависть пришедшие к власти националисты проявляли в отношении жителей Крыма. И они не ограничивались простыми словами, а уже начали проникать в крымские города. Имелась реальная возможность захвата арсеналов и воинских частей в Крыму точно так же, как это произошло в Западной Украине.

И в это же время, пришедшее к власти, совершенно не легитимное с точки зрения международного права украинское руководство полностью выполняло требования радикалов, планирующих учинить геноцид русских на территории Украины.
Так что должен был сделать Владимир Путин? Он сделал то, что на его месте сделал бы любой ответственный руководитель государства в условиях, когда мировое сообщество, от имени которого выступали только западные страны, полностью игнорирует мнение России, в отношении которой налицо явная угроза ее собственной безопасности.

Мгновенные и своевременные действия России оказались для Запада полностью неожиданными, и не только в военно-политическом отношении, но и экономическом.

В военном отношении полное фиаско потерпели разведки стран НАТО, о чем ярко высказался на слушаниях в Конгрессе США сенатор Джон Маккейн: «Произошел массированный провал в анализе мотивов Путина!»

В экономике страны Запада тоже жестоко просчитались: после блокирования украинских военных объектов в Крыму 1 и 2 марта 2014 года, уже 3 марта российская фондовая биржа просто рухнула, напуганная неожиданно забрезжившей впереди «войной». Цены российских активов катастрофически обвалились. Резко подешевели акции всех крупнейших компаний России, которая выкупила за «американские деньги» значительный объем (в некоторых случаях до 30%) акций собственных монополий у иностранных владельцев, которые в панике начали их продавать по сниженной стоимости, и тем самым значительно укрепила свою финансовую самостоятельность. То есть, фактически Россия изъяла огромные активы из предкризисной западной экономики.

Таким образом, истерика США и ЕС вполне объяснима. Правда, те шаги, которые они сейчас предпринимают, России практически никак не угрожают. Объявленные санкции просто смешны и, скорее всего, просто ударят по их инициаторам. В самой России резко усилился авторитет Путина. Русские почувствовали внешнюю угрозу и, что вполне объяснимо, как не раз бывало в их истории, резко сплотятся.

Как говорят в Англии, «Curses like chickens come home to roost» (Не рой другому яму, сам в нее попадешь).

Не стоит утверждать, что Путин уже справился с такой проблемой, как соблюдение прав человека на всем Юго-Востоке Украины. Но при поддержке всего населения России эта задача вполне выполнима.

Автор Арджил Тернер

Первоисточник http://www.worldandwe.com/

Стратегическая стабильность – заблуждения и перспективы

   
В период до 2030 года ядерные силы будут неизменно играть ключевую роль в обеспечении военной безопасности России.  (Фото с официального сайта Министерства обороны РФ)
Сегодня мировая военно-политическая и стратегическая обстановка характеризуется нестабильностью, обусловленной сочетанием двух основных тенденций: появлением большого количества технологических новшеств, способных существенно повлиять на облик вооруженных сил ведущих стран мира и их возможности по ведению вооруженной борьбы, и расширением практики применения вооруженной силы на основании национальных решений и вне мандата ООН. Кроме того, ситуация усугубляется за счет обострения социальных проблем во многих странах мира, распространения оружия массового поражения и терроризма.
ПРАГМАТИЧНАЯ ОЦЕНКА И МАНИПУЛЯЦИЯ ТЕЗИСАМИ
Прагматичная и однозначная оценка складывающейся ситуации в мире была дана президентом РФ Владимиром Путиным еще в прошлом послании Федеральному Собранию: «Ближайшие годы будут решающими и, может быть, даже переломными, и не только для нас, а практически для всего мира, который вступает в эпоху кардинальных перемен, а, может быть, даже потрясений».
На этом фоне в экспертном сообществе возникла резонная озабоченность о том, как обеспечить стратегическую стабильность в мире в условиях прогнозируемой динамики дестабилизирующих факторов.
Заметными по данной тематике являются статьи известного отечественного специалиста Владимира Дворкина, в частности статья «Постстратегическая стабильность и дестабилизирующие факторы», опубликованная в еженедельнике «Независимое военное обозрение» № 6 за 2013 год.
В данных материалах основная идея стратегической стабильности «соткана» из набора тезисов, искусное манипулирование которыми позволяет автору в заключение прийти к выводу о необходимости расставания с взаимным ядерным сдерживанием двух самых мощных ядерных государств мира. Всего таких тезисов пять:
– полномасштабную войну НАТО во главе с США против ядерной России можно представить себе только при крайне воспаленном сознании;
– даже одиночный ядерный теракт может привести к конфликту цивилизаций (по Хантингтону);
– сценарии поражения объектов ядерной триады массированными ударами неядерного высокоточного оружия нельзя считать состоятельными;
– системы ПРО не оказывают дестабилизирующее воздействие на глобальную стабильность;
– вместо моделей обмена ядерными ударами необходимо обмениваться технологиями.
Рассмотрим эти тезисы по порядку.
Полномасштабную войну НАТО во главе с США против ядерной России можно представить себе только при крайне воспаленном сознании. Для того чтобы понять сомнительность этого тезиса, необходимо обратиться к началу статьи и словам президента РФ Владимира Путина, а также вспомнить заявление как действующего начальника Генерального штаба ВС РФ генерала армии Валерия Герасимова, сделанное им на общем собрании Академии военных наук в январе 2013 года: «Крупномасштабную войну никто не отрицает, и о неготовности к ней речи быть никакой не может», так и его предшественника: «При определенных условиях я не исключаю, что локальные и региональные вооруженные конфликты могут перерасти в крупномасштабную войну, в том числе с применением ядерного оружия». Таким образом, можно утверждать, что базовые руководящие документы военного строительства Российской Федерации находятся в полном соответствии с заявлениями, которые делает высшее военно-политическое руководство государства.
Даже одиночный ядерный теракт может привести к конфликту цивилизаций. Безусловно, последствия ядерного терроризма могут быть катастрофичными. Но нельзя столь настойчиво уводить читателя в сторону рассмотрения только последствий ядерного терроризма. Опасность его никто не отрицает, но и основной акцент на него делать не надо. К тому же формирование апокалиптической картины мира с опорой на хантингтоновское понимание мироустройства требует ряда существенных замечаний.
Сама хантингтоновская идея столкновения цивилизаций, в основе которой лежит утверждение о том, что в обозримом будущем единой цивилизации не будет, а будет мир разных цивилизаций, которым придется научиться сосуществовать друг с другом, в академических трудах воспринимается неоднозначно. Достаточно вспомнить оценки, данные работе Сэмюэла Хантингтона выдающимся советским ученым-мыслителем академиком Никитой Моисеевым: «…его аргументация мне не представляется достаточно убедительной, поскольку причины неизбежного столкновения цивилизаций, по моему мнению, лежат в гораздо более глубоких горизонтах, чем это представляется автору. А его справедливые наблюдения – всего лишь поверхностные проявления глубинных процессов современного этапа антропогенеза». О, том что концепция Хантингтона спорна как по сути, так и в частностях, также подробно описано в работе коллектива специалистов Военной академии Генерального штаба ВС РФ «Войны XXI века», изданной еще в 2000 году.
Таким образом, остается открытым вопрос о необходимости и убедительности обоснования будущего ядерного оружия России с оглядкой на спорные англо-саксонские концепции мироустройства.
Сценарии поражения объектов ядерной триады массированными ударами неядерного высокоточного оружия нельзя считать состоятельными. В качестве доказательства достоверности этого тезиса Владимир Дворкин апеллирует к опыту Советского Союза, а также к невозможности нанесения неядерными средствами одномоментного удара. Однако неискушенному читателю не стоит испытывать иллюзий по поводу достоверности этого тезиса. Обусловлено это следующими обстоятельствами. В составе СЯС СССР в 1980–1990-е годы находилось до 70 подводных лодок, до 180 стратегических бомбардировщиков, а силы общего назначения СССР обладали боевым потенциалом, сравнимым с ВС НАТО. При этом уровень технического совершенства высокоточных средств США и его арсеналы были действительно недостаточны для безнаказанного поражения советской ядерной мощи. Текущая картина существенно отличается от картины 20–30-летней давности, так как развитие ситуации осуществляется на фоне глубокого сокращения стратегических наступательных вооружений и ограниченных боевых возможностей сил общего назначения ВС РФ. Таким образом, результаты расчетов и выводы, полученные на момент существования Советского Союза, едва ли могут быть использованы в текущих и прогнозируемых условиях военно-политической обстановки.
Следует разобрать и вопрос об одномоментности нанесения ударов высокоточными средствами. Действительно, в настоящее время США испытывают определенные сложности в реализации рациональных способов построения пространственно-временной структуры удара высокоточными средствами. Однако работы, направленные на решение этой задачи, ведутся в США и их союзниками по блоку НАТО и утверждать однозначно, что в обозримой перспективе передовой в технологическом отношении стране мира решить эту задачу не удастся, по крайней мере неубедительно.
Системы ПРО не оказывают дестабилизирующее воздействие на глобальную стабильность. По данному вопросу сломано уже немало копий. Официально США не подтверждают целевую направленность ПРО против российских СЯС. Однако обращает на себя внимание заявление, сделанное заместителем министра обороны РФ Анатолием Антоновым в интервью одной российской радиостанции 25 мая 2013 года: «У меня были встречи в Женеве с очень высокопоставленными конгрессменами, которые в кулуарах мне четко сказали (я говорю о кулуарах, поэтому я не называю фамилий): «Господин Антонов, если бы не было сил ядерного сдерживания России, не было бы ПРО». Если же американская ПРО направлена именно против российских СЯС, то ее дестабилизирующая роль становится очевидной, особенно на фоне сокращений стратегических наступательных вооружений и бесконтрольного наращивания потенциала стратегических неядерных средств странами Запада.
Вместо моделей обмена ядерными ударами необходимо обмениваться технологиями. Для обсуждения содержания этого тезиса следует использовать результаты исследований выдающегося российского ученого Николая Кондратьева, которые заложили основу понимания смены технологических укладов.
В настоящее время мир идет к шестому технологическому укладу, приближается к нему, работает над ним. Прежде всего развиваются нанотехнологии, биотехнологии, информационно-коммуникационные технологии и технологии новых материалов. Развитие нового уклада в мире наблюдается уже в течение 15–20 лет. Благодаря достижениям нового технологического уклада через 15 лет ожидаются радикальные перемены в экономической и социальной сферах. К 2020–2025 годам произойдет новая научно-техническая революция – технологическая, основой которой станут разработки, синтезирующие достижения сферы базовых технологий по названным направлениям. Учет достижений пятого и шестого технологических укладов характерен для стратегий развития США, стран ЕС, Японии и Южной Кореи. Однако, по мнению многих ученых, Россия находится сегодня в основном в третьем, четвертом и частично пятом технологических укладах. Поэтому, несмотря на глубокую заинтересованность России в обмене технологиями, с учетом нашего отставания в этой сфере вряд ли можно рассчитывать на то, что возможный бартер будет честным. Во всяком случае, опыт «лихих 90-х» это подтверждает.
Подытожим. Выдвинутые Владимиром Дворкиным тезисы, направленные на пересмотр традиционных подходов к поддержанию стратегической стабильности, являются внутренне противоречивыми. В целом изложенная позиция видится футуристической, при этом ее практическая значимость сомнительна. Однако, вызывает уважение тот факт, что, следуя своей собственной логике и убежденности, автор, несмотря на очевидные противоречия, остается драматизатором, привлекающим внимание к столь важным аспектам оборонной безопасности России.
РИСКИ «ЯДЕРНОГО МАТА»

Элементы системы ПРО «Иджис» берегового базирования будут размещены в Польше и Румынии. Фото с сайта www.mda.mil

С учетом изложенного читателям предлагается взгляд, который базируется на сохранении взаимного ядерного сдерживания как основы стратегической стабильности и на понимании того факта, что большинство вызовов в области военной безопасности в обозримой перспективе не может быть в принципе парировано без опоры на достаточный ядерный потенциал.
Под влиянием научно-технического прогресса изменяются характер и содержание вооруженной борьбы, она обретает новые черты. Для России, сохраняющей в настоящее время статус великой ядерной державы, потенциал сил общего назначения которой при этом существенно уступает аналогичному потенциалу США, европейских стран НАТО и Китая, ключевую роль в обеспечении военной безопасности в период до 2030 года будут играть ядерные силы. Однако прогнозы динамики развития военно-политической и оперативно-стратегической обстановки на период до 2030 года уже сейчас позволяют высказать значительную озабоченность о возможностях России сохранить лидирующие позиции в «табели о рангах» ядерного клуба и системе межгосударственных отношений в целом.
Причины такого рода озабоченности обусловлены действиями США и их союзников по блоку НАТО, направленными на девальвацию ядерного потенциала России. Эти действия носят системный, целенаправленный характер и находят свое отражение в военно-политической, информационной и военно-технической сферах. Основная их направленность связана:
– в военно-политической сфере – с втягиванием России в процесс дальнейшего сокращения ядерных вооружений;
– в информационной сфере – с эффективной организацией и внедрением в массовое сознание представлений о смене приоритетов в обеспечении национальной безопасности США в пользу неядерных средств и оборонительных систем, а также о необходимости безусловного следования другими странами идеям ядерного разоружения в авангарде с США;
– в военно-технической сфере – с существенным неконтролируемым наращиванием боевых возможностей стратегических неядерных средств и развертыванием глобальной ПРО, способных уже в обозримом будущем фактически компенсировать договорные сокращения американских СЯС, а также с совершенствованием форм и способов их применения в рамках концепций «сетецентрической войны» и «быстрого глобального удара».
В разыгрываемой США геополитической шахматной игре риски для России оказаться в состоянии «ядерного мата» весьма велики. На фоне имеющихся рисков особое внимание обращает на себя консолидированная позиция ряда известных российских общественных деятелей, находящихся в фарватере проамериканского понимания вопроса. При этом необходимо констатировать наличие попыток целенаправленного информационного воздействия на российское общественное мнение по вопросу будущего ядерного потенциала России.
В контексте детального представления рассматриваемой проблемы необходимо обратить внимание на следующие ее ключевые аспекты.
Очередной виток дискуссии по разоруженческим инициативам США. По вовлеченности в данную дискуссию западных политиков и известных общественно значимых фигур процесс носит беспрецедентный характер и в первую очередь направлен на усиление давления со стороны Вашингтона на Москву по данному вопросу. Так, в настоящее время широкое распространение получили инициативы движения «Глобальный ноль» (Global Zero), официально поддержанные президентом США Бараком Обамой. В рамках выдвинутых инициатив предлагается сократить количество стратегических ядерных боезарядов до 900 единиц, причем одна половина из них находится в оперативно развернутом состоянии со временем готовности 24–72 часа, а другая – хранится на складах. Для российских стратегических ядерных сил такие количественные показатели не позволят обеспечить решение задачи ядерного сдерживания на глобальном уровне путем нанесения (угрозы нанесения) заданного неприемлемого ущерба в любых условиях обстановки. Следует также помнить, что применение стратегических наступательных сил США планируется по единому плану с СЯС Великобритании (при определенных условиях – с СЯС Франции), которые находятся вне международно-правового поля по вопросу сокращения стратегических ядерных вооружений. Очевидно, что статус России от «великой ядерной державы» понизится до «условно-ядерной державы». То есть формально, обладая стратегическим ядерным оружием, Российская Федерация окажется не в состоянии оказать адекватный силовой ответ на крупномасштабные военные акции потенциальных агрессоров.
В связи со значительной заинтересованностью Вашингтона в положительном разрешении этого вопроса ожидать прекращения его попыток по выводу России на разоруженческую траекторию не представляется разумным, что, с учетом значительных ресурсов США по реализации политики «мягкой силы» в достижении поставленных политических целей, представляет собой значительный риск по девальвации ядерного потенциала России.
Инициативы США по вовлечению Российской Федерации в переговорный процесс сокращения тактического ядерного оружия (ТЯО). Если сокращение стратегических ядерных вооружений является традиционной повесткой дня российско-американских отношений в сфере военной безопасности, то вопросы сокращения тактического ядерного оружия (если исключить не являющиеся юридически обязывающими советские и американские односторонние инициативы прошлого века) находятся в «эмбрионом» состоянии.
Взгляд России на роль и место отечественного ТЯО формируется на основании необходимости компенсации недостаточных боевых возможностей сил общего назначения ВС РФ на региональном уровне по отношению к таковым у потенциальных агрессоров. В обозримой перспективе существенного изменения в диспропорциях боевых возможностей отечественных и зарубежных сил общего назначения ожидать не стоит. В этой связи ТЯО является единственным и безальтернативным козырем в руках военно-политического руководства Российской Федерации при необходимости парирования угроз военной безопасности регионального масштаба. Тот факт, что у России нет сильных ядерных и безъядерных союзников, лишь усиливает ее позицию по сохранению достаточного потенциала ТЯО и позволяет ей поддерживать баланс сил в Европе и других жизненно важных для своей безопасности регионах.
В опубликованной в 2013 году книге Виталия Аладьина, Виктора Ковалева, Сергея Малкова, Георгия Малинецкого «Пределы сокращения» совершенно справедливо отмечается, что позиция США обусловлена сохранением в области контроля над вооружениями подходов, характерных для периода пиковой фазы холодной войны и до сих пор определяющих направление политической мысли не только в США, но и у их союзников. Все так называемые разоруженческие инициативы и новые подходы к контролю над вооружениями за всей словесной дымовой завесой, их сопровождающей, имеют свою конечную цель – реализацию установок военно-политического руководства США о необходимости «вырвать у России ядерное жало и действовать в этом направлении до тех пор, пока ядерного оружия у нее больше не останется».
В соответствии с поправкой Сената США, внесенной при ратификации Договора СНВ-3, прием ратификационных документов по этому договору может быть проведен США после согласия российской стороны на переговоры по вопросу ликвидации дисбаланса в тактическом ядерном оружии России и США (поправка Сена Лемье). При ратификации Договора СНВ-3 Федеральным собранием Российской Федерации официальных возражений со стороны России по поводу указанной поправки не было, что в конечном итоге может означать согласие России начать переговоры по ТЯО. В случае вывода России на разоруженческую траекторию в сфере ТЯО максимизируются риски срыва решения задачи стратегического сдерживания на региональном уровне за счет ограничения самостоятельности Российской Федерации в проведении независимой военно-технической политики по созданию и развертыванию ТЯО и в конечном счете сокращения потенциала ТЯО.
Создание глобальной многоэшелонированной системы ПРО США. На протяжении последнего десятилетия США пытались вогнать противоречивые аргументы в пользу развертывания глобальной ПРО в прокрустово ложе собственной логики, отсекая то, что ей противоречило и добавляя то, что, по их мнению, добавить следовало. Вопрос о создании ПРО как для предыдущей, так и для действующей администрации стал вопросом не политики или военной стратегии, а вопросом веры. Поэтому на фоне столь болезненной реакции администрации США на попытки ограничения их планов развития ПРО наиболее вероятно сохранение статус-кво по этому вопросу.
В настоящее время сама по себе система ПРО как военно-техническая система оказывает несущественное влияние на эффективность ответных действий российских СЯС. Однако вкупе с наращиванием высокоточных стратегических средств (не поддающихся какому-либо международно-правовому регулированию) и возможным дальнейшим сокращением отечественных СЯС роль ПРО не выглядит столь безобидной. С высокой долей уверенности можно утверждать, что ее создание формирует существенную угрозу возможности отечественных СЯС по гарантированному нанесению противнику в ответных действиях неприемлемого ущерба. Принятие США политического решения о развертывании ядерной ПРО еще в более существенной мере осложнит решение боевых задач российских СЯС.
Совершенствование форм и способов ведения боевых действий НАТО в рамках реализации концепции «сетецентрической войны», в том числе с применением оружия «быстрого глобального удара». Концепция «сетецентрической войны» ориентирована на повышение боевых возможностей воинских формирований США и НАТО в современных войнах и вооруженных конфликтах. Данная концепция предполагает ведение боевых действий в форме центрально-сетевых операций разновидных мобильных тактических группировок, управляемых из единого стратегического центра на всей глубине театра военных действий, и ориентирована на сокращение цикла боевого управления войсками.
В интересах реализации концепции «Быстрый глобальный удар» США проводят работы по созданию перспективных гиперзвуковых неядерных средств, предназначенных для нанесения удара по важнейшим объектам противника в минимально короткие сроки (в течение одного часа с момента принятия соответствующего решения). Выбор данного направления развития средств поражения обусловлен принципиальной возможностью для США обхода существующих международных договоров и соглашений, ограничивающих создание наступательных ядерных вооружений и ракетных технологий при сохранении значительного преимущества в ходе стратегических наступательных операций.
Таким образом, в результате применения противником неядерных стратегических средств «быстрого глобального удара» может сложиться ситуация, при которой сохранившийся после упреждающего воздействия отечественный ядерный потенциал будет нейтрализован системой ПРО США либо будет уничтожен полностью, если боевая готовность отечественных стратегических ядерных средств будет определяться параметрами инициатив «Глобального ноля».
ПЛАН ДЕЙСТВИЙ
С учетом изложенного представляется целесообразным в ближайшей перспективе для поддержания стратегической стабильности реализовать следующие базовые направления.
В военно-политической сфере. Обеспечить сохранение официальной позиции Российской Федерации, направленной на безусловную увязку дальнейшего сокращения СЯС с сокращениями ПРО, стратегических неядерных наступательных вооружений и вовлечение в дальнейший переговорный процесс Китая, Великобритании и Франции. При принятии политического решения о начале российско-американских переговоров по ТЯО должна быть разработана четкая программа действий на переговорах, которая бы в полной мере отражала и отстаивала интересы России в этом виде оружия.
Содержание программы должно носить научно-обоснованный характер, что позволит свести к минимуму попытки США размыть и ослабить позицию России. При этом уже сейчас очевидно, что российская программа действий должна включать как минимум следующие требования: придать бессрочному российско-американскому Договору о РСМД многосторонний характер; участие в переговорах по ограничению и сокращению ядерных вооружений всех государств – обладателей ядерного оружия; запрет на милитаризацию космического пространства. Вместе с этим вряд ли можно признать равноправным торг в отношении российского ТЯО (реально существующего инструмента сдерживания и представляющего реальную угрозу для вероятных агрессоров) и перечисленных выше зарубежных программ развития стратегических вооружений, угроза которых для России носит в настоящее время лишь потенциальный характер. Подчеркнем, что речь не о том, чтобы не обращать внимание на эти программы, а лишь о неравнозначности торга.
В военно-технической сфере. Сохранить неизменными принципы ядерной стратегии Российской Федерации, а также сохранить высший государственный приоритет в отношении вопросов поддержания и строительства отечественных ядерных сил.
В информационной сфере. Активизировать внутриполитические и внешнеполитические действия, направленные на разъяснение важности обеспечения стратегической стабильности на основе реализации политики ядерного сдерживания Российской Федерации, а также обеспечить безусловное подтверждение роли и места ядерного оружия в составе ВС России как атрибута, во многом определившего, определяющего и способного в дальнейшем определять безопасность нашей страны.
В заключение заметим, что в случае, если инициативы США в области ядерного разоружения будут воплощены в жизнь, мы с вами рискуем стать свидетелями сильнейших потрясений не только в России, но и во всем мире, который останется один на один с «величайшей демократией мира», за последние десятилетия убедительно показавшей свою истинную сущность.

(Независимое военное обозрение)

Линдон Ларуш: на Украине США ставят на нацистов

Очевидно, что переворот, произошедший в Киеве, не мог случиться без прямой поддержки Запада. Видные политики Евросоюза и США открыто посещали Майдан и поддерживали намерения толпы свергнуть власть, избранную демократическим путем. Накануне Вильнюсского саммита это сделала спикер парламента Литвы Лорета Граужинене, нагрянув с несогласованным визитом в Киев и выступив прямо со сцены. В гуще Майдана появлялись верховный представитель ЕС по внешней политике и безопасности Кэтрин Эштон и бывший премьер-министр Польши Ярослав Качиньский. Но, пожалуй, самым запоминающимся стал визит на Майдан помощника госсекретаря США Виктории Нуланд, раздававшей митингующим булочки и печенья. На закрытом брифинге в Белом доме Нуланд призналась, что на поддержку украинского переворота США потратили более 5 миллиардов долларов. О роли Запада в интервью Евгению Попову рассказал старейшина американской политики Линдон Ларуш.

У тех, кто решил судьбу Януковича и заставил его бежать из столицы, не украинские фамилии. Ведь даже о решении президента провести досрочные выборы сообщает польский премьер Дональд Туск. Его посланник Сикорский, тем временем, на Банковой вместе с Штайнмайером и Фабиусом. Министры иностранных дел Польши, Германии и Франции задачу выполнили: уговорили Януковича подписать соглашение, о котором оппозиция, поставив подписи, тут же забыла. И Майдан будто сам в Киеве победил.

91-летний политик Линдон Ларуш — американский идеалист, которого приструнить пытались еще Гувер и Киссинджер. Ларуш за Майданом следит еще с декабря и замечает, что кукловодов здесь в решающий момент не было. Нуланд от Госдепартамента раздала бублики много раньше, сенаторы Маккейн и Мерфи тоже снимали толпу на айфоны до главных событий.

Майдан Ларуш сравнивает с деталью конструктора, который посыпался после краха в Сирии, и теперь США пытаются собрать его снова. Но Украина здесь — промежуточная цель.

"Украина — это всего лишь территория, на которой Запад пытается сломать Россию, и если сломают, пойдут дальше", — считает политик и экономист Линдон Ларуш.

Задача — не новая, методы — не оригинальны. Из середины сороковых, напоминает Ларуш, когда США после войны спасали и подбирали нацистских преступников и их пособников, чтобы вернуть их, по сути, на тот же самый фронт.
"Украина — это только стратегическая точка внимания, это не украинский кризис. Там нацистские организации все еще очень активны, они там еще со времен Гитлера, это украинские гитлеровские организации, которые специализируются на убийстве поляков и евреев", — говорит Ларуш.

И потому о бесчинствах "Правого сектора" в Киеве американские эмиссары предпочитают молчать. Тем более, что 100 человек гибнут на безопасном от Вашингтона расстоянии. И полыхающие от "коктейлей Молотова" милиционеры, конечно, — провокация. Ведь в Киеве — мирный протест. Вот только восстание против Майдана на юго-востоке и в Крыму западные стратеги просчитать заранее не смогли. В 2004-м ведь и там получилось.

"Крым для России — это регион особо пристального внимания. Если они возьмут морскую часть, Крым, то это будет слабым местом для России. Если они возьмут контроль над Крымом, у России будут геополитические проблемы. Это подорвет ее способность обороняться. Но и это не цель. Цель – разрушить, победить Евразию", — высказывает свою точку зрения Ларуш.

Ларуш и слышать не хочет об общеевропейских интересах на Украине. В его постиндустриальной философии на Западе решающее слово имеют лишь Британия и США. "Западная Европа — мертва. Больше нет суверенитета в Западной Европе. Только Германия подает признаки жизни, и она пытается решить проблему мирным путем", — отметил он.

С Востоком сложнее, объясняет политик. Вопрос о санкциях, которым уже не только грозят России, встречает с усмешкой. И вспоминает, как сам пострадал за убеждения. В 1989 году Ларуша приговорили к 15 годам тюрьмы, ложно обвинив в мошенничестве. После генеральный прокурор Кларк назвал дело против политика "вопиющим злоупотреблением властью со стороны правительства США". Любые санкции против России, считает Ларуш, сейчас бесперспективны.

"России нечего бояться, — уверен Ларуш. — Это очень сильный во всех отношениях регион".

Реакцию России и отпор, которых на Западе не ждали, не означают, что Вашингтон уже готов отступить, предупреждает Ларуш. Противостояние вступило в абсолютно новую фазу. С одной стороны, судьбоносный референдум в Крыму, с другой — иностранные наемники, которых уже видели в Донецке и Киеве.

Автор Евгений Попов

Первоисточник http://www.vesti.ru/doc.html?id=1352404

Минобороны готово прекратить инспекции США по договору о сокращении стратегических ракет

Минобороны РФ прорабатывает вопрос о приостановке приема инспекционных групп в рамках обязательств по договору СНВ-3 - о сокращении ядерных боеголовок. Об этом анонимный источник в оборонном ведомстве централизовано сообщил трем государственным агентствам России: "Интерфаксу", РИА "Новости" и ИТАР-ТАСС. Рассуждения США и НАТО о возможных санкциях в Минобороны объявили недружественным жестом и форс-мажорным обстоятельством, которое позволяет свернуть инспекции.

Договор между РФ и США о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений (СНВ-3, или ДСНВ) был подписан в апреле 2010 года и вступил в силу в феврале 2011 года. Он рассчитан на 10 лет с возможностью продления на 5 лет. Документ предполагает, что у каждой из сторон останется по 1550 оперативно развернутых ядерных боеголовок. Стратегические носители, находящиеся на боевом дежурстве, будут ограничены 700 единицами.

Главным инструментом взаимного контроля за исполнением договора является инспекционная деятельность. В частности, инспекторы должны подтверждать заявленные количества стратегических наступательных вооружений, напоминает ИТАР-ТАСС.

"Поскольку такие инспекции являются мерой доверия, то в условиях фактически объявленных "санкций" со стороны США нормальных регулярных двухсторонних контактов по соблюдению договоров быть не может", - заявил источник в Минобороны.

Он подчеркнул, что "необоснованные угрозы России со стороны США и НАТО в отношении ее украинской политики рассматриваются нами как недружественный жест и позволяют объявить форс-мажорные обстоятельства".

Первоисточник http://www.newsru.com/russia/08mar2014/rakety.html

"Лучшая реакция РФ на материал Госдепа - отсутствие всякой реакции"

Материал на сайте Госдепа США "Беллетристика Владимира Путина: 10 ложных заявлений об Украине" не более чем "эмоциональная провокация" со стороны Штатов. Тем не менее, крайне сомнительно, чтобы подобные выходки Вашингтона достигли своей цели - даже Европа постепенно осознает логичность поведения Путина в украинском вопросе. Все, что требуется от российского руководства сейчас, - не обращать внимание на подобные американские "подзуживания", считают эксперты Алексей Мартынов и Павел Святенков "Беллетристика Владимира Путина" - под таким заголовком вышло заявление Госдепа США, в котором приведены 10 якобы ложных высказываний российского лидера о ситуации на Украине. Американские власти, в частности, отказываются признавать нынешнее правительство страны нелегитимным, не признают гуманитарного кризиса и предпочитают не замечать потока беженцев и факты нападения на церкви и синагоги на юге и востоке Украины.

Как России следует относиться к подобному поведению Запада, рассказал "Голосу России" директор Международного института новейших государств Алексей Мартынов.

- Как вы прокомментируете эти "10 мифов", которые, по утверждению Белого дома, не имеют под собой оснований?

- Я читал статью - здесь даже нечего комментировать. Это статья явно пропагандистского толка. Если бы она была опубликована, например, на сайте какого-то известного издания, которое вовлечено в информационную войну, еще можно было бы найти в этом какую-то логику. Но когда подобные материалы выходят на сайте Госдепартамента США, внимательный читатель только недоумевает. Налицо попытка лично оскорбить президента России. Я думаю, что это контрпродуктивно и, более того, неприемлемо.

- Вызывает недоумение тот факт, что прямо отрицаются факты, которым есть подтверждение. Например, информация о том, что русскоязычное население Украины подвергается гонениям. На это либо закрываются глаза, либо это прямо опровергается.

- Конечно. Здесь смысл не в поиске истины. Это явная агитка, причем в тональности "холодной войны". Но у меня как у читателя вызывает вопросы, чего хотят добиться эти люди, когда автором информационной войны становится Госдепартамент США, то есть Министерство иностранных дел США? Кто является объектом этой новой "холодной войны", которую они хотят развязать, пользуясь случаем или той ситуацией, которую они же и с инспирировали на Украине? Над этими вопросами стоит задуматься.

- Кто, с вашей точки зрения, может являться целевой аудиторией этого материала? Ведь человеку, который более или менее следит за событиями, так легко опровергнуть те или иные мифы. Если, например, говорить о беженцах, это тоже факт, хоть США его и не признают.

- Я убежден, что прежде всего целевая аудитория не ограничивается слушателями или читателями на Украине или определенной частью российского или американского общества. Я думаю, что основная целевая аудитория - это весь мир. Все люди в мире, которые интересуются и разбираются в подобных вопросах, кто профессионально вовлечен в эти процедуры, прекрасно понимают, что происходит на Украине.

Смысл этого месседжа в том, что Америку не беспокоит мнение Путина и, дескать, не слушайте, что он говорит, потому что мы сделаем так, как хотим. Это своего рода объявление войны. Откровенно говоря, это провокация эмоциональной реакции, прежде всего личной от Владимира Путина как президента России, а также от российского государства, оскорбленного в лице его президента.

Я уверен, что на подобные провокации Россия "вестись" не будет. Идя таким путем, американцы проиграют. Они затронули такие вещи, которые затрагивать не стоило, они пытаются сыграть на некоторых глубинных противоречиях (украинский национализм). Есть внутренние недосказанности внутри семьи славянских народов. США не могут себе представить и не до конца понимают смысла нашей общей тысячелетней истории.
Люди, которые не имеют собственной тысячелетней истории, не могут мыслить в таких категориях и оценивать происходящее вокруг себя. Мы и украинцы можем. Я больше чем уверен, что общественный, экспертный российско-украинский диалог обязательно восстановится, несмотря на то, что американцам удалось нас поссорить.

Есть и вторая составляющая в этой статье - своего рода сигнал в Европу: европейцы, не слушайте Путина. А Европа Путина услышала и задумалась. Теперь мы видим уже обратный процесс. Европа говорит, это видно по многих ведущим СМИ, что Путин прав: давайте, мол, поможем учредить украинское государство, чтобы были учтены желания и чаяния всего народа, всех национальных, социальных и региональных групп. "Давайте поможем вернуть Украине легитимное поле", - говорит Европа словами Путина. Я уверен, что и в случае с Европой США не добьются своей цели.

- Какой должна быть реакция российской стороны с вашей точки зрения на такую провокацию?

- Самая лучшая реакция в такой ситуации - отсутствие всякой реакции. Нужно просто не заметить произошедшего. Если кто-то на Западе будет продолжать подзуживать, у нас есть соответствующие структуры, в частности Министерство иностранных дел. Я думаю, что МИД вполне может адекватно ответить американскому Госдепу в духе Андрея Андреевича Громыко.

- Как вы можете прокомментировать эти высказывания Госдепа США?

- США действуют исходя из собственной выгоды. Понятно, что в другой ситуации, то, что происходило в Киеве, было бы объявлено государственным переворотом. Но поскольку переворот был скорее прозападным, а нынешние украинские руководители глядят в сторону Европейского союза и США, то США к ним достаточно мягки и считают нынешнее украинское руководство легитимным, хотя это далеко не так.

- Что вы думаете о заявлениях насчет того, что нет большого потока беженцев или что нет гуманитарного кризиса?

- Естественно, идет дипломатическая борьба, борьба риторик. Я не думаю, что число беженцев пока огромно. Но понятно, что если начнется компания тотальной дерусификации на юго-востоке Украины, то беженцы обязательно будут. Россия в данном случае выступает также и с позиции предупреждения подобной ситуации. США же говорят, что ничего якобы нет. Но на самом деле проблема есть.

- Но российские власти уже фиксируют поток беженцев. Может быть, он не выглядит таким ужасным по сравнению с потоком беженцев из других зон конфликта, но тем не менее он уже существует.

- Вполне возможно, что наплыв желающих переехать из Украины в Россию есть, но пока он не очень велик. Однако дело в том, что если дело дойдет до серьезного гражданского противостояния на Украине, он увеличится.

- Кроме того, Госдеп США отказывается признавать факты нападения на церкви или синагоги. Тем не менее, у российской стороны есть доказательства.

- Если есть доказательства, их надо обнародовать более широко. Известно, что были призывы начать захватывать храмы Украинской православной церкви Московского патриархата. Эти призывы не были реализованы. Новые украинские власти не стремятся вмешиваться в церковные дела. Тем не менее, они практически сразу же пошли на отмену закона, дающего русскому языку статус регионального.

Церковный вопрос для украинских властей пока не очень значим, превалирует языковой, при этом нелегитимные власти не побоялись пойти на конфликт, не испугались угрозы гражданского противостояния. Понятно, что отмена этого закона - программный шаг. Все знают, что когда новое руководство приходит к власти, первые шаги, которые оно делает, являются символами того, что будет делаться в дальнейшем. Американский президент свои первые указы пытался превратить в некие символические акты.

- Складывается впечатление, что Госдеп США намеренно закрывает глаза на некоторые факты. Как вы считаете, почему Госдеп США считает нынешнюю украинскую власть легитимной?

- Если бы нынешняя власть на Украине была антизападной, то, конечно, у нее нашли бы огромное количество недостатков и обвинили ее в гораздо худших преступлениях. Но поскольку Запад считает, что нынешняя власть прозападная и что она ведет Украину в сторону союза с ЕС, естественно, он, закрывая глаза на имеющиеся конфликты, все равно говорит, что власть законная и ее действия оправданы.

- На какие-то мелкие огрехи, с точки зрения Запада, можно закрывать глаза в этой ситуации?

- Зависит от того, чью сторону принимать. Одно и то же событие можно подавать либо как случайный эксцесс, который не позволяет говорить об общей картинке, либо как ужасное преступление, которое свидетельствует о том, что, допустим, украинское правительство нужно свергнуть. Поскольку Запад считает, что все произошедшее в Киеве ему в плюс, он идеализирует нынешнее киевское руководство. Хотя понятно, что Янукович был свергнут, и никто этого особо не скрывает.

Первоисточник http://rus.ruvr.ru/2014_03_06/Luchshaja-reakcija-RF-na-material-Gosdepa-otsutstvie-vsjakoj-reakcii-5275/?print=1

Генерал: Армия США готова оказать поддержку Украине

Американские военные готовы поддержать своих союзников в Европе и оказать поддержку Украине. США посылают четкий сигнал России о том, что готовы ответить на угрозу. Об этом заявил глава Объединенного комитета начальников штабов США генерал Мартин Демпси.

 

 

 

 

По словам Демпси, он разговаривал "с военными — коллегами из России — и послал четкий сигнал Украине и членам НАТО: США готовы "ответить военными в случае необходимости".

"Мы пытаемся сказать России не нагнетать ситуацию дальше в Восточной Украине и позволить создать условия для урегулирования ситуации в Крыму", — цитирует слова генерала "ЛигаБизнесИнформ". "У нас есть договорные обязательства с нашими союзниками по НАТО. И я заверил их, что, если это договорное обязательство будет задействовано (в Европе), мы ответим", — сказал Демпси. Он предупредил о том, что вторжение российских военных в Крым создает риски для всех стран Европы и союзников по НАТО. "Если Россия имеет право сделать это… Войти в суверенную страну под предлогом защиты этнических русских в Украине, то это создает риски для Европы в местах, где есть этнические анклавы", — добавил генерал.

Ранее заместитель государственного секретаря США Уильям Бернс заявил, что Белый дом будет сдерживать дальнейшие посягательства России на украинские территории.

По его словам, президент Барак Обама, госсекретарь Джон Керри и вся администрация "настойчиво работают", чтобы обеспечить срочную международную поддержку для Украины. Среди основных элементов стратегии поддержки страны — "сдерживания дальнейших посягательств на украинские территории и дальнейшее давление, чтобы положить конец оккупации Крыма Россией", сказал Бернс.

Первоисточник http://www.rosbalt.ru/main/2014/03/09/1242158.html