Исламские манёвры США

Ген радикального исламизма как глобальная угроза

Прозвучавшие недавно угрозы со стороны боевиков т.н. Исламского государства (прежнее название – ИГИЛ: Исламское государство Ирака и Леванта) развязать войну на Северном Кавказе и освободить Чечню говорят о наличии серьёзных геополитических амбиций, которые начинают затрагивать и интересы нашей страны.

К проблеме радикального исламизма вновь привлекла внимание объявленная 10 сентября президентом США стратегия борьбы с исламистами. «Мы будем преследовать террористов, угрожающих стране, где бы они ни находились. Это означает, что я без колебаний начну действия против ИГ в Сирии так же, как и в Ираке», – заявил Обама. «Это основополагающий принцип моего президентства: если вы угрожаете Америке, убежища вы не найдёте нигде», – сказал он. Но сможет ли реализация планов Обамы в предложенном формате стать эффективным оружием – вызывает большие сомнения.
Чтобы понять, насколько реальна угроза, обратимся к недалёкому прошлому – концу XIX началу XX веков, когда на политической карте мира обозначились контуры современного Королевства Саудовской Аравии, в идеологии которого отчётливо проявились постулаты одного из наиболее одиозных течений ислама – ваххабизма. Сегодня идеи Абдель Ваххаба – исламского проповедника XVIII века, призывавшего к очищению ислама и заложившего основы, пожалуй, самого радикального и фанатичного религиозного учения, с новой силой зазвучали в риторике ИГИЛа. А ведь ещё в 2006 году, формулируя принципы построения будущего «государства», нынешний лидер будущего халифата (таковы, во всяком случае, цели исламистов этого квази-образования) Абу Омар Аль Багдади, известный также как Ибрагим Али Аль Бадри, говорил о единобожии, самоотречении и необходимости возврата к основам ислама, исключающим какое-либо взаимодействие с достижениями современной цивилизации.
Сегодня работы исламского доктринёра позапрошлого века имеют широкое хождение на территориях, контролируемых боевиками группировки – северо-востоке Сирии и западе Ирака, изучаются на «семинарах» и становятся основой воспитания молодого поколения.
Выбор у местного населения невелик: либо принять ваххабитскую идеологию, либо быть обвинёнными в неверии (отступничестве) с последующим «суровым наказанием». В последнем случае жены, дети и имущество «отступников» становятся достоянием исповедующих истинный, «очищенный» ислам, причём перечень запретов, налагаемых исламистами настолько обширен, что даже «правоверный» мусульманин легко может попасть в разряд неверных, где малейшее сомнение толкуется не в их пользу.

«Скелет в шкафу», о котором предпочитают сегодня умалчивать западноевропейские поборники демократии, кроется в том, что корни проекта под названием «ваххабизм» лежат в исторических подходах европейцев к этому региону.

Ещё в начале XX века, создавая одну из наиболее влиятельных монархических династий современности, эмир Абдель Азиз Ас-Сауд, ставший впоследствии королём Саудовской Аравии, при объединении различных частей Аравийского полуострова в единое государство использовал «братьев-мусульман» (тогда – просто ихванов) в качестве подчинённой ему военной силы. Помогал ему некий Гарри Джон Филби – да-да, отец того самого знаменитого Кима Филби, работавшего впоследствии на советскую разведку. Гарри быстро «принял» ислам и стал одним из самых близких советников эмира, ловко манипулируя его действиями в интересах Великобритании. А тем временем эмиру приходилось лавировать между британскими запросами и фанатичными ихванами, регулярно учинявшими погромы в стане «не совсем верных» и распространяя свои взгляды на ислам. В итоге исламский выбор был сделан окончательно (не без влияния Гарри Филби), но насколько серьёзную угрозу движение ваххабитов представляло существованию самого государства, эмир Абдель Азиз тогда предвидеть не мог.

С упорством, достойным лучшего применения, королевству прививали ген ваххабизма, не подозревая о его способности к мутации и развитию в кровавый псевдопуританский штамм.

Между тем за прошедшие годы в самой Саудии отношения с ихванами, исповедующими принципы Абдель Ваххаба, складывались далеко не безоблачно. Многочисленные столкновения с эмиром, «вхождение» в Мекку, восстание ихванов в 1929 году и захват Великой мечети в 1979 году со всей определённостью показывают, насколько неровно шло становление исламизма в стране. Но не стоит углубляться в историю, чтобы понять, что сегодня ИГИЛ – это разнузданный протест нео-ихванских фанатиков против ценностей современного мира, которых они, на практике, фарисейски совсем не чужды. Причём инвективы летят и в сторону нынешнего Королевства, так что однозначно причислять Саудию к спонсорам ваххабизма я бы не стал.
И всё же влияние идей исламского фундаментализма, несмотря на все попытки короля Саудовской Аравии, остаётся здесь достаточно сильным, о чём свидетельствуют результаты опроса целевой группы местных жителей, проведённых в июле этого года: 92% респондентов посчитало, что идеи ИГИЛа соответствуют ценностям ислама. Учитывая отмечаемые разногласия в самой монархической семье, где король Абдалла Ибн Абдель Азиз считается едва ли не модернизатором, можно представить себе, насколько устойчив штамм ваххабизма к влияниям внешней цивилизационной среды, представляя угрозу уже всему региону Персидского залива.
Но вернёмся ко дню сегодняшнему, события которого начали носить фактически кризисный характер, и если точка невозврата пока ещё не пройдена окончательно, то ситуация очень близка к тому. Если оставить в стороне Саудию, то на поверхность выходят США, позиционирующие себя в качестве главного борца с исламским террором. Начнём с того, что до начала 40-х годов прошлого века Вашингтон уделял крайне мало внимания арабским странам, больше занимаясь своими внутренними проблемами и не вмешиваясь в делёжку сфер интересов, которой занимались Франция и Великобритания. С тем же Королевством Саудовская Аравия (КСА) дипотношения были установлены только в 1931 г., а фактически посольство США открылось здесь только в мае 1942 г.

А сегодня ведутся интенсивные споры о том, является ли ИГИЛ порождением стратегии США, или группировка изначально была отделением спонсируемой мировым «демократизатором» Аль-Каиды, отколовшейся от неё впоследствии и поставившей своей задачей борьбу с теми же американцами на территории Ирака.

Чтобы дать ответ на этот вопрос, стоит обратить внимание на состав группировки и её цели. Начав свою деятельность на территории Ирака в апреле 2013 года, структура мобилизовала в свои ряды бывших иракских военнослужащих, представителей партии БААС и правоохранительных органов и по конфессиональному признаку привлекала в свои ряды исключительно представителей суннитского меньшинства Ирака. Своей задачей лидеры ставили восстановление, хотя бы частичное, прав иракцев, которые были существенно ущемлены в период бывшего премьера Нури Аль-Малики, опиравшегося на шиитскую религиозную общину.
Отстранение от власти суннитских элит, уголовные преследования бывших политиков, курс на «дебаасификацию» вызывали ненависть в Ираке к бывшему премьеру, а осознание американцами порочности курса их креатуры пришло, как всегда, с большим опозданием. Новые договорённости Вашингтона с премьером – вернуть суннитских политиков во властные коридоры – не выполнялись, в суннитских провинциях росло недовольство, и многие племена встали на сторону исламистов, чем и объясняется их военный успех на северо-западе Ирака.

Однако, если вначале организацию можно было считать национал-патриотической, то в дальнейшем увлечение исламистскими лозунгами и диверсионной тактикой придало ей характер террористической группировки, от которой отвернулись даже многие представители суннитской общины.

К тому же регионально-политические амбиции, проявившиеся после завоевания обширных территорий и провозглашения на них исламского халифата, жестокость по отношению к «иноверцам» (иезидам) и этническим меньшинствам (например, туркменам) вызвало отторжение местного населения и обеспокоило мировое сообщество.
Деятельность боевиков на территории Сирии оказалась больше похожа на вторжение иноземных захватчиков, заинтересованных в оккупации нефтепромыслов и захвате стратегических объектов экономики, а потому здесь поддержка со стороны населения – минимальная. И несмотря на определённые «успехи» (захват Евфратской ГЭС, военного аэродрома в Табке, а также всей северо-восточной провинции Ракка с претензиями на Дейр-аз-Зор), противодействие как местных племён, так и курдов, вновь заявивших о своих правах, делает нахождение игиловцев в САР до определённой степени некомфортным. Возможно, это и послужило причиной очередного поворота в активности ИГИЛа, неожиданно переименовавшего захваченные сопредельные с Ираком территории Сирии в «Евфратский халифат».
Если же говорить о роли США во всей этой «многоходовке», то, ситуация предельно ясна: отсутствие углублённого анализа, понимания арабского менталитета, да и нежелание вникать в существо многоплановой игры политических сил, переплетения интересов местных политических и племенных лидеров привело к тому, что действия США в этом регионе вызвали возникновение вакуума в сфере безопасности, приведшего к дестабилизации ситуации и расшатыванию основ минимального межконфессионального согласия, а природа, как известно, пустоты не терпит.
И в то время, как бывший иракский премьер продолжал гнуть свою линию (даже после отставки, с которой он был не согласен), увязая в борьбе с политическим оппонентами, иракская армия демонстрировала полную небоеспособность, едва не сдав Багдад, а разрозненная сирийская умеренная оппозиция продолжала рассуждать о легитимности Башара Асада и пыталась заранее поделить государственный пирог, отстаивая (каждая в отдельности) свои групповые интересы. Тем временем ИГИЛ спокойно расширял масштабы присутствия и религиозного «просветительства», не забывая торговать украденной нефтью на чёрном рынке.

США же рассуждали о необходимости защиты интересов своих граждан, думая о способах помочь иракцам и сетуя на понесённые иракской армией потери, в обучение и вооружение которой были вложены миллиарды долларов. На этом фоне здорово отличилась Россия, сразу поставившая Багдаду штурмовики Су-25.

И вот одна из последних сводок с иракско-игиловского «фронта»: с начала августа 2014 года США нанесли 154 авиаудара по позициям боевиков в Ираке, дав возможность курдским ополченцам и силам безопасности Ирака получить «передышку» (!) и обеспечить защиту интересов подданных США и материальных ценностей. Из них 93 авиабомбовых удара – у районов, контролируемых вооружёнными отрядами «Пешмерга» (курдские формирования), и 60 – по позициям исламистов вблизи стратегически важной Мосульской плотины. Помогут ли такие действия в сочетании с военными операциями на земле, положить конец ИГИЛу? А также к чему может привести новая антитеррористическая стратегия, основанная на «широкой совместной коалиции союзников» из арабских и западных стран?
Многие военные эксперты считают конечные задачи, озвученные в выступлениях из Вашингтона, трудновыполнимыми (цель – «ослабить и уничтожить» эти группировки, для чего американцы намерены послать в Ирак еще 475 военнослужащих, и тогда воинский контингент США составит почти две тысячи солдат. Правда, участвовать в наземных операциях они не будут).
Безусловно, удары авиации помогут временно снизить активность ИГИЛа, но переломить ситуацию коренным образом они не в состоянии. Небольшие надежды и на курдских ополченцев, имеющих опыт борьбы в горных районах небольшими группами по 15-20 человек. Стратегия курдов все годы заключалась в изматывающих центральное правительство действиях партизанского характера путём нанесения коротких внезапных ударов с последующим отступлением. Костяк этих отрядов – плохо обученные феллахи, занимающиеся днём возделыванием своих угодий и по ночам отстаивающих своё право на принадлежащие им территории. Ни одного крупного сражения за все годы борьбы с центральным правительством (как в Ираке, так и в Турции) ими выиграно не было. Поэтому говорить об их способности вести крупномасштабные боевые действия не приходится.
В противоположность курдам, ИГИЛ, при общей численности в 25-30 тыс. боевиков, состоит из профессиональных и хорошо обученных военных, в их рядах – до 1 тыс. иностранных наёмников. Тактика игиловцев может быть охарактеризована как «прочёсывание и удержание» территории, боевые подразделения состоят из 80-100 бойцов и отличаются высокой мобильностью, где полевые командиры имеют право самостоятельно принимать решения для выполнения общих задач, поставленных вышестоящими командирами. Здесь нет штаб-квартир, операционных центров и т.д. – всё подвижно и изменчиво при минимальных коммуникационных каналах, что делает военную машину «халифата» малоуязвимой. И справиться с таким противником может только стратегия постоянного военного присутствия, однако подобных возможностей нет как у иракских вооружённых сил, так и у Пешмерга.

Положение вызывает беспокойство не только на Западе, который опасается инфильтрации боевиков-исламистов в страны Старого Света, но и у самих арабов, недавно решивших оставить свои противоречия в прошлом и выступить единым фронтом для борьбы с террористами из «Халифата».

Так, министры иностранных дел КСА, Иордании, ОАЭ, Египта и Катара, собравшиеся недавно в Джидде, заявили о необходимости прекращении насилия в «некоторых арабских странах», причём их выступления отличались редкостным единогласием, удивительным для последнего времени, когда Катар считался едва ли не изгоем в среде нефтяных монархий. Подчёркивалась значимость «серьёзной работы для разрешения кризисных ситуаций и противодействия возникающим вызовам». В процессе «обсуждения проблем регионального и международного характера» министры не обошли вниманием и Сирию, ограничившись, правда, анализом предпосылок сложившейся ситуации. Похоже, признавать легитимность нынешнего режима в САР страны Персидского залива так и не хотят, обходясь заявлениями общего характера и не предпринимая реальных шагов в этом направлении. А между тем, основа не только для регионального, но и международного взаимодействия имеется и сформулирована министром иностранных дел Валидом Муаллимом, заявившим: «Мы готовы сотрудничать и координировать усилия с региональными державами и международным сообществом в целях борьбы с терроризмом. Всем – добро пожаловать». И это сотрудничество могло бы иметь форму региональной, международной или двусторонней коалиции, говорит министр.
К сожалению, призыв остался не услышанным как на Востоке, так и на Западе. Более того, с очередным казуистическим заявлением выступил представитель Госдепа США, сказавший буквально следующее: «Именно режим Асада способствовал росту ИГИЛ (!), и мы сосредоточим усилия на поддержке дееспособных союзников, в частности, в Ираке, и в рядах умеренной сирийской оппозиции».
Как говорится, комментарии излишни: признавать свои ошибки и отвечать за них американцы не привыкли. Все годы после Второй мировой войны (да и раньше) Вашингтон руководствовался двумя соображениями: обеспечением стабильных поставок углеводородов (читай – нефти) и противодействие игрокам, пытающимся выйти на авансцену экономических и стратегических интересов США.

Доходящие до истерики заявления о необходимости демократизации везде и всюду – не более чем медийное прикрытие своих геополитических задач, а отсюда – и серьёзные ошибки, вытекающие из отсутствия внимания к местным национальным, этническим, конфессиональным, культурным, историческим особенностям.

А теперь и новое заявление американского президента: борьба будет вестись на базе «широкой совместной коалиции союзников" из арабских и западных стран, в которую не войдут ни Сирия, ни Россия. Возникает вопрос: а как будущие союзники собираются решать проблемы обеспечения региональной безопасности без участия ведущих игроков и каким образом можно квалифицировать намечаемые удары авиации США по опорным пунктам террористов в Сирии, с которой США наотрез отказываются иметь дело? Всё-таки САР – это независимое суверенное государство, и проводить военную операцию даже антитеррористического характера на территории страны без её согласия значит только усугублять обстановку и вести дело ещё к одному конфликту. Ссылки администрации США на выданное в 2011 году Конгрессом США «Разрешение на использование военной силы» (AUMF) абсолютно безосновательны – когда же, в конце концов, на Капитолийском холме поймут, что внутреннее законодательство Америки не носит экстерриториального характера! И неужели амбиции нефтяных шейхов выше необходимости координации усилий для борьбы со средневековой дикостью и обскурантизмом в их худших проявлениях?
Надо помнить, что угроза – общая для всех: вышедший из летаргического сна ген исламизма активизировался настолько, что уже заразил целые территории, а вырвавшись на международный уровень может охватить не только Ближний Восток.
И тогда загнать этого зверя обратно в клетку будет невозможно.
http://www.stoletie.ru

Порошенко попросил у США оружия и особого статуса в НАТО

Президент Украины призвал Вашингтон оказать Украине военную помощь, в том числе поставками летального и нелетального оружия. Об этом украинский президент заявил, выступая в Конгрессе США. Выступление украинского президента транслировал в прямом эфире «Громадське ТВ».
«Нам нужно больше оружия, как летального, так и нелетального. Поймите меня правильно, одеяла, приборы ночного видения важны, но нельзя выиграть войну одеялами. Прошу Америку помочь нам», – заявил Порошенко.
Кроме того, украинский президент попросил Конгресс дать Украине особый статус союзника НАТО без членства в Альянсе. «Я призываю США дать Украине особый статус по вопросам безопасности, отображающий высокий уровень взаимодействия с не членом НАТО», – заявил он.
Порошенко также призвал США быть более настойчивыми в расширении санкций против России.
Параллельно выступлению Порошенко пресс-служба Белого дома объявила, что США окажут Украине дополнительную финансовую помощь в размере 53 млн долл. Из них 7 млн долларов будут переданы международным организациям для оказания «гуманитарной помощи тем, кто затронут конфликтом на востоке Украины», остальные 46 млн долл. пойдут на «обеспечение мер безопасности для поддержки украинских военных и пограничников».
Украинский президент прибыл с визитом в Северную Америку в минувшую среду. Вчера Порошенко посетил Канаду, где провел встречи с генерал-губернатором Канады, а также выступил перед полным составом Сената и палаты общин парламента Канады. В своем выступлении президент Украины предложил подумать, как усилить «особое партнерство» между Украиной и Канадой.
Сегодня перед выступлением в Конгрессе США Порошенко встретился с главой Госдепа Джоном Керри. Стороны обсудили «углубление сотрудничества в сфере безопасности и обороны, а также дальнейшую макрофинансовую помощь Украине», сообщает пресс-служба Порошенко.

---

---

Источник: rbc.ru

Американская Конституция

Американская Конституция

Договор о создании государства (конституцию) часто называют основным законом. Требование к этому закону должно быть таким же, как указано выше: он должен быть понятен любому грамотному человеку. Иначе у нас власть будет принадлежать не народу, а крючкотворам.

В качестве примера документа, дающего большую радость бюрократии и представляющего весь народ идиотами, рассмотрим Конституцию США. (Я понимаю, что от этих слов многих покоробит, но проанализируем ее сами и непредвзято.) Не будем сильно критиковать авторов Конституции США, вспомним условия, в которых она создавалась. В 1787 году тринадцать штатов, уже ставших независимыми, хотели просто подправить статьи Конфедерации, однако, посовещавшись, решили усилить государство, заменив конфедерацию федерацией, и быстро написали конституцию нового государства. В первую очередь они обдумали действия чиновников государственных органов: какой вид будут иметь органы управления США, нужен ли единый суд, какие права имеет президент, какие Конгресс, где и когда им собираться, как пересылать друг другу бумаги и прочее, прочее. Составляя "самую демократическую" конституцию, ее авторы в спешке забыли про демос, про народ. Начав конституцию словами "Мы, народ...", они все семь статей Конституции США посвятили решению проблем трудоустройства бюрократии государства. И если в Конституции США и вспоминается о народе - фермерах и охотниках, ковбоях и лесорубах, то только косвенно: в случаях, когда в Конституции определяется, кому и как взимать налоги с народа. Когда Конституция США была ратифицирована, забеспокоились крючкотворы в штатах: ведь если все законы будет принимать Конгресс США, что тогда им останется делать? Это конечно утрировано, но суть действительно в том, что руководители штатов, опасаясь, как бы Конгресс США не стал нарушать права их граждан, потребовали принять поправки к Конституции, которые действительно зафиксировали некоторые права граждан США. Эти десять поправок, принятых через четыре года в 1791 году, получили название "Билль о правах". Поэтому Конституция США - весьма оригинальный документ: в законе о правах граждан США не упомянуто об этих правах, а включены кое-какие из них спустя четыре года и в поправки к "самой демократической" конституции. Вот почему ценность этого документа, впопыхах подготовленного 200 лет назад, для многих американцев представляется весьма сомнительной. (Ярослав Мудрый 800 лет назад создавал основы права русского государства "Русская правда" не спеша, но мы и сегодня не можем понять, почему за нечаянно убитого кота нужно отдавать вола, и поэтому мы за конституцию Ярослава не цепляемся.)

Зато для крючкотворов-юристов такой документ - это манна небесная, уже двести лет они имеют законный кусок хлеба с маслом, толкуя американцам американскую Конституцию. Например, Вторая поправка к Конституции США дает американцам безусловное право носить оружие. "Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться." Когда эта Конституция создавалась, сомнений в правоте данного положения не было: невозможно было оставить без оружия человека на неосвоенном континенте. А сегодня? Ведь согласно этой статье американец имеет право носить при себе хоть атомную бомбу. "Вопрос о том, позволяет ли данная поправка носить оружие частным лицам, был предметом оживленных дебатов, но Верховный суд так и не сумел разрешить этот спорный вопрос". Еще бы! Никаких других толкований эта поправка не допускает, особенно если учесть время принятия конституции. Но зато сколько высокооплачиваемой работы она дала и еще даст американским юристам!

Цитата заимствована из книги о Конституции США американского юриста Дэвида Карри, написанной им для американцев и имеющей подзаголовок "Настольная книга гражданина". Дэвид Карри начинает эту книгу следующим образом: "Конституции США более двухсот лет. Введенная в еще 1787 году она продолжает успешно действовать и поныне. Претерпев за всю историю лишь ряд незначительных изменений, она и сейчас обеспечивает образцовую модель функционирования представительной власти, надежно защищая основные права человека.

Все восхищаются Конституцией США, но лишь немногие понимают ее".

Наши юмористы утверждают, что у нас и американцев разное чувство юмора. Возможно это так, ведь когда персонаж покойного А. Райкина говорил: "Он говорит красиво, правильно, но не понятно о чем" - весь зал обычно взрывался хохотом, потому что русскому смешно сочетание "правильно" и "не понятно о чем". А как вы видите из последней фразы Карри, для американца вполне естественно восхищаться словами, смысла которых он не понимает. Мне кажется, что американцы стали рабами своих не понятных им законов и действительно считают принятые от их имени законы чем-то сверхъестественным и доступным пониманию только юристов, а если юристы восхищаются, то и им надо восхищаться.
Еще один момент. В этой книге собственно разбор Конституции США начинается с главы "Приоритет судебной власти", а она со слов: "Приоритет судебной власти выражается в праве судов опротестовывать законность актов других ветвей власти. В рамках своей юрисдикции суд США, пользуясь этим правом, может объявить тот или иной законодательный акт федеральных органов власти или любого штата страны неконституционным". Разберем эту фразу. Народ США избирает своих представителей в Конгресс, надеясь, что они примут законодательные акты, которые принесут народу пользу. Эти представители ответственны за свои решения перед народом. Но... Принятый на благо избирателей законодательный акт обсуждает десяток ни за что не отвечающих юристов, которые сравнивают его с Конституцией США, и акт представительной власти фактически объявляется недействительным, если, по мнению юристов, в этом акте что-то не соответствует документу, написанному во времена, когда Адам был мальчиком. Эту ситуацию Дэвид Карри называет "образцовой моделью функционирования представительной власти", хотя здесь не избранные народом поправляют избранных, безответственные - ответственных. Вот такая "образцовая модель"! Хотя... Строго говоря, Конституция США может быть действительно образцом конституции, которую не должно иметь демократическое государство.
Но нас, как обычно, интересует Дело. Дело государства в Конституции США сформулировано так: "Мы, народ Соединенных Штатов, дабы образовать более совершенный Союз, установить правосудие, гарантировать внутреннее спокойствие, обеспечить совместную оборону, содействовать всеобщему благоденствию и закрепить блага свободы за нами и потомством нашим, торжественно провозглашаем и устанавливаем настоящую Конституцию для Соединенных Штатов Америки". Не будем сильно критиковать эту цель, помня, когда и зачем писалась Конституция США. Хотя она и начинается со слов "Мы, народ...", но ведь не народ создавал государство, а объединялись тринадцать уже готовых государств. В этот момент, как мы уже писали, о народе никто не думал.
Конституция СССР, написанная 200 лет спустя, тоже не объявляет Дело государства как такового, но по крайней мере в ней есть обязательства СССР перед своим народом и обязательства народа перед государством. Конституция СССР: "... устанавливает права, свободы и обязанности граждан...", то есть то, что в Конституции США отсутствует и что частично появилось лишь в 1791 году в виде поправок.
Права и свободы граждан - это обязательства всего государства по отношению к каждому человеку и обязательство всего народа по отношению к каждому своему члену. И соответственно должна быть и обязанность отдельного человека по отношению к обществу и его организатору - государству.
Еще раз напомним. Государство, как Святая Троица, одно в трех лицах: народ, Законодатель, Исполнитель. Сюда обычно приплетают и судебную власть, но такой власти нет: люди подчиняются не суду, а закону, сам суд ничего указать не может, ему поручается лишь определить, было нарушение закона или нет.
В дальнейшем нам придется конкретизировать все понятия в этой троице, а пока будем помнить следующее. Мы, народ-хозяин, суверен страны, мы заключаем договор-приказ со своим главнокомандующим - Законодателем, в котором должны конкретно сообщить, какие виды общественной защиты нам нужны. Мы даем Законодателю двух подчиненных: себя и Исполнителя.
Теперь более подробно поговорим о собственно Деле - о своей защите.
Нашу Конституцию начнем так: "Мы, народ, с целью обеспечить свою защиту в случаях, когда мы не в состоянии обеспечить ее в одиночку или общинами, основываем свое государство (название государства)".
Цель государства должна формулироваться как можно более обще и включать в себя абсолютно все. Здесь уместно провести аналогию с формулировкой цели одного из подразделений государства - армии. Ее цель - уничтожить врага. Но затем армии надо указать, какого именно врага она должна уничтожить. Мы также в самом тексте Конституции должны указать, какие именно виды защиты требуем от своего государства, имея при этом в виду, что в конечном итоге мы требуем их от себя - государство может организовать все, но за это "все" мы и заплатим и надо решить самим:
стоит ли за это платить, хотим ли мы этого. Поэтому количество защит будет зависеть от нас, от нашего морального, человеческого уровня. Скажем, один богат и может себе позволить любые виды медицинской защиты и самые лучшие, самые разнообразные. Другой человек беден и не может вставить зубы или купить очки. В одном государстве могут сказать: так не справедливо, общество должно обеспечить медицинской защитой всех, а в другом скажут:
почему отдельный гражданин должен платить за всех? Если кто-то не может вставить зубы - это его личные проблемы, пусть он их сам и решает, а другие граждане не должен платить повышенные налоги. Но в любом случае эти виды защиты являются нагрузкой государства, чем их больше, тем большим тружеником является это государство.
Сравним виды защиты, предоставляемые народам Конституцией США и Конституцией СССР:

Наименование	Конституция СССР	Конституция США
Защита от внешнего врага	Статьи 31, 32	Статья 1
Защита гражданина за рубежом	Статья 33	Не предусмотрена
Равные расовые и национальные права	Статьи 34, 36	Поправка XV
Равные права мужчин и женщин	Статья 35	Поправка XIX
Защита материнства	Статья 35	Не предусмотрена
Защита религиозных убеждений	Статьи 34, 52	Поправка I
Защита прав иностранцев	Статья 38	Не предусмотрена
Право на труд	Статья 40	Не предусмотрено
Право на отдых (нормирование рабочего дня)	Статья 41	Не предусмотрено
Защита здоровья	Статья 42	Не предусмотрена
Защита старости	Статья 43	Не предусмотрена
Защита от климата (право на жилище)	Статья 44	Не предусмотрена
Право на все виды образования	Статья 45	Не предусмотрено
Защита культурного уровня граждан	Статья 46	Не предусмотрена
Защита творчества	Статья 47	Статья 1
Защита права участвовать в управлении государством	Статья 48	Во многих местах текста и поправках
Защита права критики государственных органов	Статья 49	Не предусмотрена
Защита свободы слова	Статья 50	Поправка I
Защита свободы печати	Статья 50	Поправка I
Защита свободы собраний	Статья 50	Поправка I
Защита права объединяться	Статья 51	Не предусмотрена
Защита семьи	Статья 53	Не предусмотрена
Защита свободы личности	Статья 54	Поправка V
Защита неприкосновенности жилища	Статья 55	Поправка IV
Защита тайны личной жизни, переписки и переговоров	Статья 56	Не предусмотрена
Защита от посягательства на личность	Статья 57	Не предусмотрена
Защита личного имущества	Статья 57	Не предусмотрена
Защита своих прав в суде	Статья 57	Поправки VI, VII
Защита в суде от действий государственных органов	Статья 58	Не предусмотрена
Защита права обвиняемого на открытый суд и защиту	Статьи 157,158	Поправки V, VI, VII
Защита права на суд на знакомом языке	Статья 159	Не предусмотрена
Право не свидетельствовать против себя	Не предусмотрено	Поправка V
Право не предоставлять свой дом для проживания солдат в мирное время	Не предусмотрено	Поправка III
Право на ношение оружия	Не предусмотрено	Поправка II
Защита от рабства	Не предусмотрена	Поправка XIII
Право пить спиртные напитки	Не предусмотрено	Поправка XXI

Конечно, этот поверхностный анализ не отражает действительного состояния дел в сфере защиты гражданина. То, что в Конституции США не предусмотрена защита материнства, еще не значит, что там материнство реально не защищается. Или то, что в Конституции США не предусмотрена критика государственных органов, еще не значит, что там нет критики, а у нас есть, скорее наоборот. С другой стороны, то, что в Конституции СССР не предусмотрено право не свидетельствовать против себя, вовсе не означает, что у нас кто-то против себя свидетельствует. Тоже наоборот: в советском суде обвиняемому дается право говорить что угодно, а правду обязаны говорить только потерпевший, свидетели, эксперты и переводчики. Но для народа, хозяина страны, есть разница в том, как получено это право: то ли тебя государство обязано защитить, то ли оно это делает из милости к тебе. Хозяину не требуется милость - ему обязаны.

И из этого сравнения видно, что американское общество как таковое по отношению к отдельным гражданам не считает себя обязанным обеспечивать очень многие права: медицинскую защиту, защиту в старости, защиту образования и прочее. Считается, что отдельный гражданин должен всем этим обеспечить себя сам. Но... это дело американцев. Если им нравится именно такое государство, то Бог им судья, а не мы.

Ополченцы показали фосфорные боеприпасы украинской армии

 Ополченцы показали фосфорные боеприпасы украинской армии

Угрозу для мирных жителей юго-востока несут не только обстрелы. После отступления силовики оставляли за собой целые минные поля. Кроме того, в земле находят и множество неразорвавшихся боеприпасов. В их числе и фосфорные, которые украинская армия якобы не использовала. 

© "Вести" интернет-газета" ("VESTI.RU")
http://www.vesti.ru/videos/show/vid/6...
© Государственный интернет-канал "Россия"
http://vgtrk.com/#

США проигрывают гонку вооружений России и Китаю («The Fiscal Times»)

 

 
Власти США неэффективно тратят сотни миллиардов долларов на военные нужды, пишет газета The Fiscal Times. Бюджет вооружённых сил Соединённых Штатов сейчас составляет почти треть от общемировых расходов на военные нужны. Однако армии России и Китая по уровню боеспособности неуклонно приближаются к ВС США, так как власти этих двух стран уделяют больше внимания разработке новых видов вооружения.
Россия и Китай тратят на свои вооружённые силы гораздо меньше, чем США, однако вскоре могут обогнать Америку по эффективности своих армий. Как пишет The Fiscal Times, военный бюджет Соединённых Штатов по-прежнему самый большой в мире: по разным оценкам, он превышает $700 млрд. Даже ближайшему конкуренту – Китаю – до такого показателя очень далеко: власти Поднебесной тратят на свои вооружённые силы примерно $200 млрд в год. Третье место занимает Россия, у которой военные расходы приближаются к $100 млрд.
Однако, подчёркивает издание, военные расходы Китая и России в последние годы заметно выросли. У РФ они увеличились за 10 лет примерно в три раза. По данным газеты, в ближайшие несколько лет к расходам на российские вооружённые силы прибавятся ещё около $700 млрд. А военный бюджет Китая удваивается каждые 7-8 лет.
Может создаться впечатление, что России и Китаю всё ещё очень далеко до уровня финансирования армии США, пишет автор публикации. Их военные бюджеты, несмотря на уверенный рост, пока не идут в сравнение с американским. Однако нужно учитывать не только объёмы финансирования, но и то, как тратятся эти деньги, отмечает издание.
Россия и Китай всё больше инвестируют в новейшее вооружение. К примеру, у обеих стран есть новые разработки в области атомного оружия. У России есть танк, который на 14 тонн легче американского «Абрамса», но при этом сопоставим с ним по остальным характеристикам. Китай показывает хорошие результаты в создании беспилотников и ракетного вооружения. Кроме того, Москва и Пекин усиливают свои позиции в киберпространстве, причём добились в этом заметных успехов.
Пентагон же инвестирует деньги в провалившиеся программы: в неудачный проект самолёта F-35, в модернизацию устаревшего вооружения, пишет издание. Недавно это стало поводом для критики Минобороны США со стороны сенатора Чака Хейгела.
«Хотя сейчас США имеют решающее военное и технологическое преимущество над любым потенциальным противником, Китай и Россия пытаются сократить отставание, продвигая и финансируя долговременные комплексные программы военной модернизации», — подчеркнул политик. Хейгел считает, что это представляет «возрастающую угрозу» для Соединённых Штатов.

---

---

Источник: russian.rt.com

Андерс Фог Расмуссен: Две угрозы западным ценностям

 
Чудовищное убийство двух американских журналистов и британского сотрудника гуманитарной организации шокировало мир. Тот же эффект произвела трагическая гибель рейса MH17 Malaysia Airlines над Восточной Украиной. Смерти этих ни в чем не повинных людей наглядно демонстрируют глобальные последствия двух важных кризисов на пороге Европы: продвижения по территории Ирака и Сирии так называемого Исламского государства и агрессии России против Украины. Мир и безопасность, которыми мы наслаждаемся в Европе и в Северной Америке, сейчас находятся в опасности, как никогда раньше.
Эти вызовы будут сохраняться не один год, и этот факт нам нужно признать.

Организация Североатлантического договора долго и упорно старалась добиться партнерства с Россией, учитывающего российские тревоги в области безопасности и при этом основанного на международных правилах и нормах. К сожалению, Россия отвергла наши усилия. Она попрала все правила и договоренности, сохранявшие мир в Европе и за ее пределами с тех пор, как закончилась холодная война. Теперь очевидно, что Россия считает Запад противником, а не партнером.

В Сирии и Ираке растет террористическая угроза. Террористы Исламского государства раздувают и так пылающий по всему Ближнему Востоку и Северной Африке огонь межрелигиозной розни. Растет риск экспорта террора к нашим берегам.

Нам противостоят силы угнетения, которые отрицают нашу либеральную демократию и наш либеральный, основанный на правилах международный порядок. Их программы и идеологии различаются, но они одинаково яростно противопоставляют себя Западу и всему, что мы ценим. Они будут пользоваться любой возможностью подрывать наши ценности индивидуальной свободы, демократии, законности и прав человека.

В эту эпоху нестабильности и ревизионизма, свободные общества должны сохранять силу и единство. Мы должны быть готовы действовать, если это будет необходимо. Мы должны работать с настроенными аналогичным образом странами. И мы должны демонстрировать веру в наши собственные ценности.

В этом месяце на саммите НАТО в Уэльсе мы укрепили нашу коллективную оборону. Мы подтвердили наше ключевое обязательство — защищать каждого из 28 наших союзников от любой угрозы. Мы договорились поддерживать постоянное присутствие в Восточной Европе и создать передовые силы из нескольких тысяч человек, которые можно будет быстро развернуть. Мы также обязались остановить снижение оборонных расходов и в ближайшее десятилетие продвигаться к расходам на оборону на уровне 2% от ВВП. Свобода не бывает бесплатной, а безопасность бесценна.

Военная сила редко оказывается единственным возможным ответом на кризис, но часто бывает необходимой частью ответа. Я приветствую стратегию президента Обамы, направленную на то, чтобы, действуя совместно с другими союзниками по НАТО и партнерами альянса, ослабить и в конечном итоге уничтожить ИГИЛ. Если новое правительство в Багдаде попросит нас о помощи, НАТО как альянс будет готова рассмотреть возможность миссии по укреплению обороны, направленной на то, чтобы укрепить способность иракских сил безопасности защищать Ирак. Мы также можем помочь координировать предоставление гуманитарной помощи и воздушного транспорта для ее транспортировки. Страны-союзники также будут тесно сотрудничать в области обмена информацией о возвращающихся боевиках, способных стать угрозой для наших стран.

Европа и Северная Америка — сердцевина глобального сообщества. Наша сила опирается не только на военную мощь, но и на мощь нашей демократии и наших экономик. Мы должны укреплять наше сообщество свободных стран, развивая отношения с мыслящими аналогичным образом партнерами. Мы должны укреплять наши экономики, развивая торговлю и инвестиции, создавая рабочие места и подавая пример, которому будут следовать другие. Нам нужно еще более тесное партнерство между Европейским Союзом и НАТО, и нам необходимо держать двери открытыми для новых союзников.

Наш либеральный мировой порядок, опирающийся на свободу, демократию, рыночную экономику и общиe правила и нормы и отрицающий территориальные захваты, принес миллиардам людей беспрецедентные мир, прогресс и процветание. Это историческое достижение — и повод для нас больше верить в наши принципы и ценности.

Теперь эти ценности оказались под угрозой. Их больше нельзя принимать как должное. Мы сейчас заканчиваем длившиеся более десяти лет боевые действия в Афганистане, и на этом фоне у нас может появиться искушение полностью погрузиться в собственные внутренние дела. Однако мир не станет менее опасным просто потому, что нам этого хочется. Угрозы не исчезнут из-за того, что мы от них отворачиваемся. Мы должны продолжать смотреть на происходящее в глобальной перспективе и не поддаваться изоляционизму и капитулянтским настроениям.

Если мы не сможем защитить демократию, силы угнетения воспользуются открывшимися возможностями. Умиротворение не ведет к миру — оно только поощряет тиранов. Отказ от противостояния угнетателям лишь усилит угнетение. Военные меры всегда будут последним выходом, но мы должны быть способны прибегнуть к ним, когда это требуется. Не для того, чтобы вести войну, а для того, чтобы бороться за мир.

Сейчас нашим ценностям бросают вызов, и наша воля подвергается испытаниям. Сохранить мощь НАТО и единство Северной Америки и Европы никогда не было так важно. Это — единственный способ отстоять нашу свободу, защитить наши народы и укрепить наши ценности.

Г-н Расмуссен — генеральный секретарь НАТО.

45 миллионов американцев живут в бедности

Число бедных американцев составляет 45 млн человек, что соответствует уровню середины 60-х годов прошлого века, свидетельствуют данные Бюро переписи населения США.
Несмотря на то что за 2012-2013 гг. официальный уровень бедности снизился (с 15 до 14,5%), в абсолютном отношении число бедных американцев осталось прежним, сообщает Бюро переписи США.
50 лет назад президент Линдон Джонсон объявил начало «безоговорочной войны с бедностью». Как показывает статистика, показатели бедности в США в 2013 г. остаются на уровне 1966 г., т.е. более чем за 40 лет Вашингтон так и не смог достичь хоть какого-то прогресса по этому вопросу.
По подсчетам The Daily Caller, с 1964 г. (старта инициативы Джонсона) США потратили на социальные программы 22 трлн долларов – в три раза больше, чем в совокупности на все войны, в которых участвовали США, начиная с Американской революции.
В 2013 г. финансирование социальных программ (без учета соцстрахования, медстрахования и страхования по безработице) из федерального бюджета и бюджета штатов составило 943 млрд долларов – в 16 раз больше (с учетом инфляции) по сравнению с 1964 г.

Кто убивает Америку

Деградация элит резко контрастирует с высоким уровнем подготовки нижестоящего звена госаппарата
Американская элита фактически убивает США, подводя эту страну к национальной катастрофе во всех отношениях – духовном, экономическом и военном. Заокеанский истеблишмент сегодня находится в состоянии кризиса. Он внутренне противоречив, его интеллектуальный потенциал явно деградирует. Объективные интересы США как государства приносятся в жертву корыстным интересам частных корпораций и политических группировок.

Анализ структурных причин низкой эффективности американской геополитики последних полутора-двух десятков лет исключительно важен для выработки отечественной внешнеполитической стратегии, в частности выбора наиболее эффективных мер обеспечения защиты национальных интересов в условиях нарастания американского давления на Россию и ее союзников.

“ Высшее политическое руководство США является лишь техническим исполнителем воли теневых хозяев страны ”

Выработка геополитики и ее реализация являются прерогативой исключительно американской элиты. Поэтому начинать исследование первопричин серии неудач геополитики США следует именно с анализа функциональной структуры американской элиты.

С этой точки зрения в первую очередь следует выделить идеологическое ядро – сообщество наиболее влиятельных теневых организаций, в которые входят владельцы и руководители крупнейших транснациональных корпораций (финансовых и работающих в реальном секторе производства), ведущие политические деятели (как прошлого, так и настоящего), крупнейшие ученые и аналитики, работающие в сфере исследования глобальных процессов. Примером такой организации может служить хорошо известный Бильдебергский клуб. Сообщество опирается на развитую сеть авторитетных аналитических центров, таких как Римский клуб, корпорация RAND и др. Это высший эшелон американского и транснационального истеблишмента, который определяет приоритетные цели американской геополитики как в долгосрочной, так и в среднесрочной перспективе, а также основные принципы и методы ее реализации.

Конфликт группировок

Можно выделить две основные группировки по признаку глобальной идеи, которые они реализуют. В первой из них сторонники глобальной концепции господства англосаксонской расы (точнее, ее элиты). Это модель однополярного мира, в котором предполагается существование только одной полноценной государственной системы, олицетворяемой осью Лондон – Вашингтон как ядро западной цивилизации. Остальные государственные образования и системы должны в той или иной мере утратить свой суверенитет, передав его частично или полностью упомянутой глобальной оси. Главным военным инструментом этой оси и западной цивилизации в целом остается НАТО. Основа этой группировки американской элиты представлена транснациональными банковскими и промышленными структурами, которые непосредственно связаны с США и в критической степени зависят от стабильности и процветания этого государства. Примером может служить ФРС, которая осуществляет эмиссию доллара и благополучие которой зависит от сохранения господствующего положения доллара и Соединенных Штатов в мировой экономике.

На этапе решения задачи разрушения государственности основной части народов мира и создания условий для формирования единого мирового правительства главным инструментом реализации геополитики этой группы являются Соединенные Штаты. Однако в дальнейшем и США должны уйти с мировой арены, растворившись в мировом государстве.Вторая группировка высшего эшелона политической элиты США представлена сторонниками глобальной концепции мондиального (то есть единого) мира. В отличие от монополярной модели эта предполагает в конечном итоге ликвидацию всех государств мира, включая и Соединенные Штаты, с созданием единого мирового государства, в котором господствовать будет транснациональная элита (общей численностью, судя по различным оценкам, не более 100 миллионов), а все остальное человечество, разделенное по степени близости к этой элите на страты, будет ее обслуживать. Эта концепция имеет мистическую основу, которая восходит к ветхозаветным временам, базируясь на положении о неизбежности господства талмудической элиты в будущем мире под руководством нового мессии (машиаха). Эта часть высшего эшелона политической элиты США представлена доминирующими в мире транснациональными банковскими структурами, в существенно меньшей мере связанными с американской государственностью и господством доллара.

Поэтому сегодня обе группировки пока еще в отношении США преследуют сходные цели – сохранить американскую мощь и влияние. Однако уже есть признаки того, что сторонники мондиализма начинают переориентироваться на другие центры силы, в частности на Китай. В значительной степени это связано с явной неспособностью Америки обеспечить мировое господство, а соответственно и решить задачу установления власти мирового правительства. Эти силы все более явно начинают делать ставку на многополярный мир, в рамках которого они могут рассчитывать на постепенное формирование под видом мировых регулятивных структур собственно мирового правительства. Вероятно, конфликт кланов Ротшильдов и Рокфеллеров (в нем побеждают первые – сторонники мондиального мира) является проявлением противоборства этих двух глобальных моделей будущего мироустройства.

Обе концепции предполагают глобализацию мировой экономики на основе мирового разделения труда. При этом первая из них глобализацию понимает как открытие рынков всего мира в интересах США с выносом с территории Америки и отчасти Европы наиболее опасных в экологическом отношении производств в развивающиеся страны, а вторая – то же самое, однако в интересах ликвидации границ всех стран для свободного движения капитала, товаров, услуг и трудовых ресурсов. Это означает в конечном итоге ликвидацию территориального суверенитета государств, включая США.

Обе концепции предусматривают радикальное сокращение численности населения, в том числе и американского, различаясь лишь в предпочтениях. Если первая предполагает осуществить сокращение за счет преимущественно «цветного» и иного неанглосаксонского населения (то есть по расовому признаку), то вторая ориентируется преимущественно на имущественный признак – сокращаться будут в первую очередь наименее обеспеченные слои населения всех стран.

Таким образом, в высшей американской элите имеется фундаментальный раскол. Ее кажущееся единство носит явно временный характер, что уже проявляется в практике американской геополитики в виде конфликта целей.

Следующим по иерархии эшелоном является политическая элита США, которая представлена руководством ведущих американских партий – республиканцев и демократов. Она теснейшим образом связана с высшим эшелоном, целиком и полностью подчиняясь ему. Большинство ведущих политических лидеров США входят в высшую элиту, однако не на ведущих позициях. Республиканцы являются политическим лицом первой группировки высшего эшелона, а демократы – второй. В условиях отсутствия серьезных противоречий между группировками республиканцы и демократы соблюдают относительный паритет, в противном случае противостояние партий может иметь весьма жесткие формы.

К третьему эшелону американской элиты следует отнести руководство крупнейших банковских, сырьевых (в частности нефтяных и газовых), производственных (прежде всего ВПК США) и IT-компаний, которые через лоббистские структуры в органах власти активно влияют на американскую внешнюю политику и даже геополитику по частным вопросам, главным образом в интересах максимизации прибылей и передела рынков. Как показывает опыт, в основном они действуют исключительно в своих интересах, принося с легкостью в жертву интересы государства, если это способствует росту их прибылей.

Другие эшелоны власти американской государственной иерархии, включая руководство спецслужб и вооруженных сил, существенного влияния на выработку американской геополитики не оказывают, выступая лишь в роли технических исполнителей. Однако в этом качестве они оказываются способными в частных случаях влиять на применяемые методы и способы реализации внешней политики и геополитики США.

В целом можно констатировать, что американская элита внутренне противоречива и конфликтна. Ее несменяемый теневой высший эшелон, который определяет цели, задачи и методы реализации геополитики Соединенных Штатов, создает фундаментальный конфликт целеполагания, имеющий долгосрочный характер, выраженный в конкуренции двух глобальных проектов. В деятельности высшего политического руководства США, которое является лишь техническим исполнителем воли теневых хозяев страны, этот конфликт выражается в жестком противостоянии двух ведущих партий, порой наносящем значительный ущерб. Другие группировки политической элиты главным образом защищают свои интересы, даже в ущерб общенациональным.

Признаки интеллектуальной деградации

Важный фактор, определяющий неудачи американской геополитики, – выраженное общее снижение интеллектуального потенциала действующей элиты. Достаточно сопоставить такие интеллектуальные глыбы, как Киссинджер или Бжезинский, с нынешним госсекретарем Керри и его помощницей Нуланд.

Анализ показывает, что начало интеллектуальной деградации было положено распадом СССР и всеми предшествующими событиями. В ту пору элита США почувствовала себя господином мира, которому можно особо не заниматься маневрами в международной политике, а просто навязывать свою волю посредством различных рычагов информационного и экономического принуждения, а при необходимости – и военных операций. В итоге при назначении на высшие должности в политической иерархии стал доминировать критерий верности определенному клану политической элиты часто в ущерб интересам государства в целом. Это способствовало продвижению на руководящие должности в США людей, порой малопригодных для исполнения соответствующих обязанностей. Ранее их несоответствие занимаемой должности быстро выявлялось в противостоянии с советским противником. Теперь же такая проверка на прочность исчезла и в политическом истеблишменте все большую часть стали составлять представители интересов отдельных кланов. Совершаемые ими ошибки, некоторые из которых имели все признаки преднамеренных преступлений, прощались. Это создало благоприятные условия для того, чтобы общенациональные интересы США стали приноситься в жертву частным интересам отдельных компаний и корпораций, которые обогащались по принципу: доходы – мне, расходы – государству.

Снижению общего интеллектуального потенциала американской элиты способствует постепенное замещение настоящих специалистов в высших эшелонах власти на так называемых строителей отношений – людей, ориентированных на создание клановых структур для захвата контроля над ресурсами в частных интересах, но неспособных к эффективной созидательной деятельности. Заняв руководящие посты, такие «эффективные менеджеры» подбирают соответствующих подчиненных. В результате – деградация интеллектуального потенциала, ориентированного на созидание. Такое же наблюдается и в современной России.

Другим фактором, определяющим вымывание специалистов из высших эшелонов государственной иерархии США, стала абсолютизация финансовых инструментов регулирования экономики (и всей жизни страны), когда главное решение любой проблемы – выделение денежных средств. Вопросы организации и администрирования рассматриваются как производные от финансирования. В итоге в руководстве страны все большее влияние приобрели финансисты, порой не владеющие навыками практической организаторской работы. И опять схожая ситуация сложилась в России.

Особенно опасно явление тем, что такие руководители неспособны создать что-либо реальное и прорывное даже при самом остром желании. Они не могут выявить реально перспективный проект, подобрать действительно квалифицированных специалистов для его реализации, так как отсутствует соответствующая подготовка. Они вынуждены опираться на чужое мнение, которое часто не вполне квалифицированное или может быть даже злонамеренным.

Наконец, сам факт того, что высший эшелон американской элиты – теневые хозяева США – сегодня живет фактически в условиях безраздельного господства и бесконтрольности, относя ответственность за собственные ошибки и некомпетентность на представителей нижестоящих уровней, в том числе и на американских президентов, порождает интенсивную интеллектуальную деградацию сообщества. Процесс усугубляется мистической основой их мировоззрения, которая предполагает предопределенность событий, а соответственно отсутствие необходимости тщательного анализа текущей ситуации для выработки корректных решений.

Интеллектуальная деградация высшего политического аппарата США находится в разительном контрасте с высоким уровнем подготовки специалистов на нижестоящих уровнях государственной иерархии. Этот дисбаланс порождает, по всей видимости, внутренние конфликты между американской высокопрофессиональной элитой и политиками. Порой они проявляются в мировом информационном пространстве в виде взаимоисключающих заявлений должностных лиц политического истеблишмента (в частности Госдепа и администрации президента) и представителей военного руководства (спецслужб).

В целом это подтверждает тезис, что американская элита сегодня находится в состоянии кризиса. Ее противоречия носят часто фундаментальный характер, интеллектуальный потенциал явно деградирует. События последних лет свидетельствуют, что во многих случаях объективные интересы США как государства приносятся в жертву корыстным интересам частных корпораций. Это проявляется:

1. Во втягивании Соединенных Штатов в конфликты, в том числе и военные, в результате которых страна несет огромные потери – как материальные, так и имиджевые – и лишь отдельные корпорации получают огромные прибыли.

2. В попытках реализовать ничем не обеспеченные в технологическом отношении военно-технические программы, чрезвычайно затратные, однако не дающие реального результата, приносящие огромные доходы крупным военным корпорациям. Достаточно вспомнить о концепции роботизированной армии или лазерных противоракетных комплексов воздушного базирования.

3. В использовании весьма спорных с точки зрения объективной необходимости регулирования экономики концепций монетаризма и глобализации, которые в конечном итоге привели к деиндустриализации США, когда, в частности, некогда крупнейшие центры автомобильной промышленности, как Детройт, превратились в мертвые города. Однако и монетаризм, и глобализация стали важнейшими идеологическими инструментами закрепления господства в экономике Соединенных Штатов банковских структур.

Серьезную угрозу геополитическим интересам США как государства несут мистические основы мировоззрения высшего теневого и несменяемого эшелона ее власти. На фоне упомянутой выше деградации интеллектуального его потенциала эта особенность американской элиты порождает у нее выраженное мессианство, уверенность, что именно она должна и способна определять новый мировой порядок. При этом в качестве философской основы таких взглядов выступают все те же мистические положения, порой почерпнутые из весьма далекого прошлого и не имеющие ничего общего с реалиями современности. Уверенность американской элиты в высшей предопределенности своей миссии придает геополитике Соединенных Штатов признаки мессианского радикализма, граничащего с религиозным фанатизмом. При этом такая философская основа формирует шаблонный стиль мышления, который довольно явно проявился в период «арабской весны» и последующих украинских событий.

Проявлением такой мессианской ущербности можно считать обе концепции – монополярного и мондиального мира. Первая в принципе неосуществима просто потому, что любое сообщество, не имея конкурента, интенсивно деградирует. Что мы и наблюдаем на примере США, которые сумели уничтожить своих конкурентов и развалить биполярный мир. Аналогичная ситуация неизбежна и во втором случае, только тогда деградация станет уделом транснациональной мировой правящей верхушки.

Основные проблемы современных США порождены именно политической элитой, прежде всего высшим теневым, несменяемым, никому не подотчетным эшелоном.

"Юрий Долгорукий" готовится произвести пуск "Булавы" с полным боекомплектом таких ракет на борту

Ссылаясь на источник в Генштабе РФ ИТАР-ТАСС сообщает о том, что в ближайшее время подводный ракетоносец «Юрий Долгорукий» (проект 955 «Борей») проведёт пуски «Булавы», имея на борту полный боевой комплект этих ракет. В Генштабе заявляют, что такие пуски позволят провести полноценную проверку не только самих ракет, но и всей системы.

До этого момента субмарины проекта 955 «Борей» выходили в море, неся на борту только одну баллистическую ракету «Булава». Теперь же «Юрий Долгорукий» будет вооружён полным комплектом таких ракет — 16 единиц.

В ноябре будут проведены стрельбы с первого серийного ракетоносца проекта 955 «Борей» - «Александра Невского». Стрельбы и «Юрий Долгорукий», и «Александр Невский» будут проводить из акватории Белого моря. Цель будет располагаться на камчатском полигоне "Кура".

Напомним, что 10 сентября в рамках государственных испытаний пуск ракеты «Булава» был произведён атомной субмариной «Владимир Мономах».

Западу не стоит рассчитывать на поддержку России в международных вопросах

США и европейские страны, которые ввели санкции против России в связи с ситуацией на Украине, не должны надеяться на поддержку России в других сложных международных вопросах, заявил председатель комитета по международным делам Алексей Пушков, выступая в Госдуме в среду.

"У Вашингтона странная логика, выходит, что администрация Обамы будет принимать все новые и новые санкции против нашей страны и членов ее руководства, будет ожесточенно добиваться изоляции России на мировой сцене, будет навязывать антироссийские санкции странам Евросоюза, будет угрожать размещением военных баз в странах Восточной Европы, будет поддерживать партию войны на Украине и при этом считать возможным обращаться к Москве тогда, когда будет считать это необходимым. Полагаю, что это глубокое заблуждение", — сказал Пушков.

В США, в Брюсселе, в европейских столицах должны сделать выбор и определиться, что есть для них Россия — "страна, которую они вопреки здравому смыслу и своим объективным возможностям пытаются сделать изгоем или же страна, с которой им необходимо взаимодействовать, чтобы крайне сложные процессы, идущие в разных районах земного шара, не вырвались из-под контроля", сказал Пушков.

По его словам, политики в Вашингтоне и Брюсселе пытаются вывести украинский кризис на уровень открытой долгосрочной конфронтации между Западом и Россией. "При этом в Вашингтоне и Брюсселе считают, что почему-то, по-прежнему, могут опираться на Россию тогда, когда они будут нуждаться в ее поддержке", — сказал Пушков.

Он отметил, что представитель Белого дома сделал странное заявление о том, что будто бы, несмотря на разногласия по Украине, отношения между Москвой и Вашингтоном развиваются в конструктивном русле. По его словам, причина такого заявления понятна — США нуждается в поддержке России в борьбе с "Исламским государством", появившимся на Ближнем Востоке, в том числе на поддержку в рамках Совета Безопасности.

При этом Пушков отметил, что у России всегда была позиция, что терроризм это угроза для всех и бороться с ней нужно сообща.

Причина этого конфликта — заблуждения Запада, поэтому русские не сдадутся («The Financial Times», Великобритания)

 

 
Закат Советского Союза совсем не казался невинным временем тем, кто при нем жил, однако, вспоминая мечты и надежды этой эпохи, трудно не сожалеть о былой наивности. Президент Михаил Горбачев говорил об «общем европейском доме», его американский коллега Джордж Буш-старший (George H. W. Bush) — о «Европе единой и свободной». Однако, как показала драка за Украину, Россия и Запад снова оказались соперниками. Заключенное 5 сентября перемирие дает обеим сторонам шанс преодолеть иллюзии. Этим шансом следует воспользоваться, чтобы конфликт не перерос в прямую военную конфронтацию.
Похоже, западные лидеры поверили собственной пропаганде. Они предполагают, что недееспособную Украину можно присоединить к Западной Европе и сделать демократической и процветающей. Может быть, они даже правы — если бы они подождали 20 лет и могли бы рассчитывать на энергетическую поддержку со стороны России, это было бы осуществимо. Однако они уверены, что Москва стремится к территориальным захватам, и укротить этот ее голод можно, только причиняя ей боль. Отсюда санкции, дезинформационная война и укрепление НАТО как военной силы.

Эта стратегия основана на неправильном понимании и на ошибочных расчетах. Неправильное понимание предполагает, что речь идет о борьбе за Украину. Для россиян это нечто намного более значимое — а именно борьба за то, чтобы остановить попытки включить территории, которые в России считают жизненно важными для выживания страны, в чужую сферу контроля.

Ошибка в расчетах связана с тем, что Россия намного сильнее, а Запад намного слабее, чем многие воображают. Запад, с которым сейчас сталкивается Россия — это не тот уверенный в себе альянс, который провозглашал себя победителем в холодной войне. Это беспорядочная мешанина стран, измученных экономической неопределенностью и утративших моральные ориентиры. Америка и ее союзники одно время держали в своих руках будущее, но в начале этого века — века Азии — оно проскользнуло у них сквозь пальцы. Их главным достижением была глобализация — и сейчас они разрушают его экономическими санкциями, которые они непоследовательно называют оружием самозащиты.

Эти санкции бьют по обычным россиянам, но в то же время помогают пробудить нашу страну от спячки. Безусловно, Россия меньше, чем был Советский Союз, а романтическая вера в свободный рынок заставила ее предпринять ряд неправильных шагов. Элита страны, наслаждаясь потребительскими удовольствиями, которые ей обеспечило новое богатство, долгое время была спокойна. Однако президент Владимир Путин усвоил уроки истории и не питает в отношении Запада никаких иллюзий. Российские граждане, в отличие от разочарованных советских людей, которым всегда было недалеко до голода, знают, за что они готовы бороться. Наша страна находит сейчас свое место в мире. Сравните советские вооруженные силы, неуклюжие и дорогостоящие, с подвижными и гибкими вооруженными силами современной России.

Сейчас лишь незначительное меньшинство моих соотечественников выступает против жесткого курса Москвы. 20 лет назад все было наоборот: меньшинство выступало против сближения с Западом. Однако так было до того, как Запад вернулся к версальской политике и решил, что Россию нужно останавливать любой ценой. С таким стимулом, решили иностранные державы, новая буржуазия восстанет против г-на Путина. Вместо этого она сплотилась вокруг президента.

Государственная пропаганда, конечно, играет свою роль, однако у россиян есть доступ к западным СМИ через интернет, и чем больше они с ними знакомятся, тем сильнее объединяются вокруг Кремля. Сейчас не время для отпирательств: населению Запада пора понять, что западные правительства превратили в потенциального врага тех, кто стремился стать их союзником. Россия не отступит. Для нашей страны это стало вопросом жизни и смерти.

Прочный мир в Европе — благородная цель. Она может быть достигнута только при условии взаимоуважения и учета законных интересов. Даже такому еврофилу как я, будет трудно выступать за политический союз с Европой, которая отказывается — будем надеяться, что временно, — от христианства и традиционных норм. Однако нашей целью должно быть создание общего пространства, в котором люди, капиталы и энергия смогут свободно перемещаться между Европой — с ее старыми связями с США — и Россией, сближающейся с Азией.

При этом нам не следует навлекать на украинский народ ужасы войны. Делать это, значит отречься от еще одной европейской ценности — от разума.

Эль Мюрид: Если сценарий российского «майдана» не сработает, Запад будет готов к войне.

Очередные санкции Евросоюза, по сути, ставят крест на любых разговорах о возможности договориться с Западом. Даже ценой любых уступок и предательства.
Сам факт того, что Россия дрогнула на Украине и не стала отстаивать свои национальные интересы, отдав на растерзание Донбасс и его людей, пойдя на потерю лица российского руководства, на откровенное предательство — все это убедило Запад в том, что он сможет диктовать свою волю, продолжая наращивать давление.
Трудно сказать, что обещали предатели президенту, но уже очевидно — они его обманули. Никаких договоренностей не будет. Проблема в том, что теперь давление Запада перестало иметь украинское «измерение». Санкции и их ужесточение направлены исключительно на раскол российской элиты, на ущемление интересов ее части и подстегивание к скорейшему перевороту.
Теперь на кону стоит не больше и не меньше, как голова Путина — никакой иной результат Запад не устроит. Уже после Крыма напуганная евроамериканская элита приняла для себя решение, что с Россией Путина дел иметь нельзя, по какому поводу дана отмашка на его свержение. Пока — через государственный переворот. Руками обиженных и ущемленных олигархов. Не получится — через военный конфликт.
Похоже, что российское руководство все это понимает, и вчерашние очередные учения войск Восточного военного округа с приведением их в полную боевую готовность — демонстрация того, что Россия готова к подобному развитию ситуации. Вопрос только в том, готова ли она к предательству.
Последние три-четыре года дали богатый материал для изучения возможных сценариев войны с Россией. Ливия, Египет, Йемен, Украина — страны, в которых Запад добился своей цели через мятеж части туземной элиты. После чего поддержал приход демократии на эти дикие окраины. В Ливии его поддержали бомбардировщики НАТО, в Египте — массированное финансирование террористических группировок через карманный кошелек западных корпораций Катар, в Йемене ставка была сделана на племенных вождей и на запуск проекта «Аль-Кайеды Аравийского полуострова», Украина — ну, тут вообще все перед глазами.
В Сирии этот сценарий дал сбой. Сирийская элита отказалась предавать Асада, так как ее интересы связаны с Сирией, их бизнес и их благополучие основаны на единой и стабильной Сирии. Поэтому единичные предатели в руководстве страны никак не смогли поколебать ее устойчивость — и Запад был вынужден делать ставку на террористов Ан-Нусры, ИГИЛ, Исламского фронта, бригад Фарука, Свободную сирийскую армию и многих других. Теперь Обама готовится бомбить сирийскую территорию под вывеской борьбы с Исламским государством. Нет никаких сомнений в том, что ареал бомбардировок будет распространяться гораздо дальше — и если Россия спустит с рук бомбежки Ракки, через месяц-другой соколы Обамы начнут бомбить Дамаск. Если уже сейчас в Сирию не будут поставлены российские комплексы ПВО, способные снимать с курса американских террористов — мы получим резкое обострение обстановки на юге вдовесок к украинским проблемам.
Россия стоит перед тем же выбором — вначале нас будет ждать переворот. В отличие от Сирии значительная часть российской современной элиты — обычные компрадоры, не имеющие со страной ничего общего, кроме того, что именно из России они выкачивают свое личное шкурное благополучие. Именно этих людей сейчас начинают жестко прессовать их западные хозяева, используя санкции как кнут для того, чтобы побудить их к организации переворота. И чем дольше они будут медлить, тем сильнее и горячее будут санкции.
Однако санкции имеют и еще один аспект — в случае неудачи с государственным переворотом Запад хочет максимально ослабить ведущие отрасли российской экономики с тем, чтобы возможный военный конфликт Россия встретила в минимально готовом к ней состоянии. Говоря о военном конфликте, можно с уверенностью утверждать, что идеи Джорджа Фримана об использовании и объединении войны в Ираке и на Украине станут основой плана военного вторжения в Россию. Будет ли это сделано через войну в Крыму или войну в Чечне — вопрос сугубо ситуативный. Наверняка отрабатываются разные сценарии, которые будут запущены сразу после попытки государственного переворота либо синхронно с ним.
События последних лет показали предельно четко — Запад сделал ставку на развал существующего миропорядка. Его не устраивают новые центры силы, которые ставят его перед цивилизационной катастрофой. Сладкая жизнь «золотого миллиарда» всегда была основана на рабском существовании всего остального мира, который работал на своих хозяев. Сейчас новые центры и точки роста, новые набирающие силу объединения стран третьего мира делают концепцию неоколониализма ничтожной — и Запад будет воевать. Ему некуда деваться по большому счету.
Цветные революции дали в руки США и их союзникам инструмент, с помощью которого они рассчитывают победить своих стратегических противников, не доводя дело до прямого столкновения, которое грозит всеобщим уничтожением. Раковая опухоль демократии и прав человека в их западной интерпретации, распространяясь по миру, готовит почву для цветных переворотов разной степени ожесточенности.
Санкционное давление на Россию, которое уже никто не намерен останавливать, переводит уровень противостояния в качественно иное состояние. Видимо, есть некая точка невозврата, по достижению которой никакого отката назад уже не получится. Есть глубокие подозрения, что мы ее незаметно и буднично перешли. Скорее всего, такой точкой можно считать отказ России от борьбы за Украину. Май 14 года, когда совершенно необъяснимым образом народ Донбасса был попросту предан, вполне можно считать такой точкой — Запад получил доказательство того, что у него есть возможности для продавливания своих интересов. Через кого именно из российской элиты и госаппарата осуществлялось давление или обман российского президента — ему виднее. Но эти люди и есть те, кто будет стоять за переворотом.
Если мы вступили в предвоенное время, значит, и логика поведения должна становиться иной, чем в мирное время. Нужно ликвидировать даже намек на возможность проведения государственного переворота. Удалить от власти людей, которые предадут и продадут страну. Лишить их инструментов влияния. Тогда Западу останется только военный путь — которого он страшится. И на котором у него гораздо меньше шансов, чем при предательстве.