Запад будет стремиться рано или поздно уничтожить Россию

 

 

Последние события показывают, что начинается активная фаза этого процесса

Обмен санкциями, различие в подходах по украинскому кризису, жесткие заявления политиков на высшем уровне, проблема газового транзита в Европу и долгов Киева - все это говорит о начале нового витка осложнений на международной арене.
Какими будут отношения России и Запада в среднесрочной перспективе?
На этот вопрос отвечает доктор исторических наук, политолог, Вардан Багдасарян.
Россия для Запада – главный исторический оппонент
- Масштабные боевые действия на Украине свернуты. Российские войска отведены от украинской границы. Очевидно, что Россия вовсе не имеет намерения завоевывать Украину.
Тенденции деэскалации конфликта, казалось бы, налицо, однако западные санкции в отношении России только усиливаются. Враждебная риторика не ослабевает.
Выступая на генеральной ассамблее ООН, Барак Обама поставил в один ряд мирового зла лихорадку Эбола, терроризм ИГИЛ и так называемую «российскую агрессию против Украины». Значит, важна не реальная позиция России по Украине, а украинские события оказываются только предлогом.
Россия для Запада – главный исторический оппонент. Другие его исторические конкуренты были повержены прежде. Понимая имманентный характер этой вражды, можно сделать прогноз, что Запад будет стремиться рано или поздно уничтожить Россию. Вопрос состоит в том, когда начнется активная фаза этого уничтожения. Мировая ситуация вокруг России сегодня дает основание предположить – «началось»….
Цены на нефть зависят от волевого решения крупнейшего биржевого игрока
Главный симптом – падение мировых цен на нефть. Известно, что цены на нефть в мире формируются далеко не рыночным образом. Политический фактор в их формировании оказывается зачастую более весомым, чем экономический. Цены на нефть зависят в конечном итоге от волевого решения крупнейшего биржевого игрока. Считается, что нефтяной рынок мира находится фактически под контролем клана Рокфеллеров. Связь же клана с ФРС, с одной стороны, и с Белым Домом, с другой, общеизвестна.
Сброс целевым образом цен на нефть сыграл в свое время роковую роль в поражении СССР в «холодной войне». Доля сырья в советских экспортных поставках долгое время не превышала порогового значения зависимости от них национальной экономики в целом.
Провокационную роль для СССР сыграл мировой экономический кризис начала 1970-х гг., связанный с резким удорожанием нефти и нефтепродуктов. Возник соблазн обеспечения дальнейшего материального роста посредством нефтедолларовых вливаний.
Страна оказалась посажена на «нефтяную иглу». Ослабевает внимание государства к передовым инновационным разработкам, обеспечившим СССР в предыдущую эпоху передовые позиции в развитии. Последствием даровых денег в духовном отношении явилась эрозия трудовой морали. Труд подменялся имитацией.
Между тем, доля сырья и энергоресурсов превысила к середине 1980-х гг. половину всего советского экспорта, поставив экономику страны в прямую зависимость от данной внешнеторговой составляющей. И тут-то и грянул нефтяной кризис.
Цена на нефть, как пишут теперь, по договоренности между США и Саудовской Аравией, резко скатилась вниз. Включенный в провозглашенное М.С. Горбачевым системное реформирование, СССР без традиционного притока нефтедолларов оказался финансово истощен и рухнул не в последнюю очередь из-за непосильного экономического бремени.
В 90-е годы Россия шла в направлении физической гибели
Могут возразить, что для СССР зависимость от внешней торговли была сравнительно невелика, а потому состояние цен на какой-либо товар не могло иметь для него решающего значения. Но воздействие на советскую экономику было комбинированное. В этом и состоял план Рейгана – подорвать СССР экономически.
Наряду со сбросом цен на нефть одновременно ударяло по бюджету включение под воздействием блефа СОИ в новый этап гонки вооружений, необходимость обеспечения присутствия воинского контингента в Афганистане, начавшаяся массовая техническая дезинформация, организация блокады по доступу к приобретению западных технологий, антиалкогольная кампания и т.п.
Применительно же к современной ситуации важна констатация, что в целях геополитической борьбы против России сброс цен на нефть возможен. Такой сброс, как демонстрация силы, уже имел место и в недавнем прошлом. Эти нефтяные колебания происходят вслед за войной в Южной Осетии. Но с приходом Обамы в Белый Дом был провозглашен курс на «перезагрузку», возник, по-видимому, расчет на внутреннюю либерализацию России и с силовым сценарием давления на российскую экономику решили повременить.
Почему же решение о форсировании сценария «гибель империи - 3» принимается именно сегодня? Казалось бы, его значительно проще было реализовать еще в 1990-е годы?
В этом не было необходимости. Россия и так стремительными темпами шла в направлении физической гибели.
Россия не готова к борьбе на уничтожение
Но ситуация изменяется ввиду следующих обстоятельств.
1) Рывок фактически обходящего США в борьбе за глобальное экономическое лидерство Китая. Возникшая перспектива российско-китайского альянса очевидным образом подрывала бы американскую гегемонию.
2) Начавшееся военное перевооружение России. Известно, что Россию в прошлом всякий раз втягивали в глобальные войны до завершения ей такого рода перевооружений. Расчет, что вооружение РФ, включая ядерный арсенал, придет ввиду физического износа в состояние негодности перестал реализовываться. Замена Сердюкова на Шойгу на посту министра обороны олицетворяла произошедшие изменения.
3) Артикулируемые в новый путинский президентский срок претензии России на геополитическую реинтеграцию. Представители политического истеблишмента Запада только и говорят о стремлении В.В. Путина восстановить СССР в его новой исторической оболочке. В качестве подтверждения этого рассматривается и проект Евразийского союза, и присоединение к России Крыма, и признание независимости Абхазии и Южной Осетии, и поддержка Новороссии.
4) Выступление России в качестве обличительницы американского империализма. Путин не единожды говорит о паразитарности экономики США. Российская информационная пропаганда от апологии в адрес США резко переходит на риторику «холодной войны». Позиции антиамериканизма транслируются в другие страны, подрывая моральные позиции американской гегемонии.
Для Соединенных Штатов – это прямой вызов, который они не могут оставить без ответа. Россия осмеливается учить США демократическим ценностям и правам человека.
5) Претензии России на ревизию итогов «холодной войны». Капитуляции Россия по итогам «холодной войны» не подписывала, но фактически воспринималась на Западе проигравшей стороной. Постсоветский тип ее существования был именно отражением положения побежденного государства.
Логическим завершением произошедшего поражения должно было явиться российское историческое покаяние, по примеру покаяния германского народа. Однако новая российская пропаганда использует скорее пафос «национального реванша». Путин высказывает сомнение в легитимности распада СССР.
6) Принимая антигейский закон, Россия перешла по меркам западного истэблишмента «грань дозволенного». Фактически был брошен вызов системе западного элитаризма, построенного не в последнюю очередь на инкорпорацию в элиту представителей ЛГБТ-сообщества. Общим местом в новой российской пропаганде стал тезис о моральном вырождении Запада.
7) Совершенно неприемлемой для Запада стала фигура В.В. Путина. За ним оказался закреплен маркер российского империалиста, принципиального врага западных ценностей.
Следует ли из всего этого, что Запад Россию «не простит»? Если да, то это означает борьбу на уничтожение.
Готова ли к этой борьбе Россия? Очевидно – нет. Сама перспектива такой борьбы не воспринимается пока серьезно. Доминирует позиция, что экономические интересы заставят Запад восстановить прежний формат отношений.
Между тем, Рубикон, по-видимому, уже перейден.

Вардан Багдасарян

В Белом доме чем меньше могут, тем больше хотят. Осеннее обострение американской политики.

Осенью 2014-го наблюдатели вправе отметить, что США одновременно воюют с Исламским государством в Сирии и Ираке, активно противостоят России на Украине, поддерживают «революцию зонтиков» в Гонконге и укрепляют позиции в Афганистане, в то же время готовясь к эвакуации оттуда основного контингента. О борьбе с лихорадкой Эбола в Африке, куда под этим предлогом направлены американские военные, не стоит даже вспоминать.

Таким образом администрация президента Барака Обамы борется с реальными и вымышленными противниками на всех возможных направлениях. Что не дает и не может дать результатов ни на одном из них, поскольку успешно вести войну, сражаясь даже на два фронта, чрезвычайно затруднительно. Добиться победы на всех фронтах одновременно тем более нереально. Впрочем, не исключено, что действия США рассчитаны на процесс, а не на результат.
Вопрос вопросов, идет ли речь о продуманной политике, лежащей в основе стратегии защиты американских интересов, или о серии агрессивных авантюр, подменяющих эту стратегию и эту политику хаотичными действиями. Причем не имеющими зачастую никаких объяснений, кроме эмоций нынешнего президента и непрофессионализма его команды, обладающей при этом колоссальной финансовой и силовой базой.

Мотивы и мотиваторы

Разумеется, свое влияние на принятие решений оказывают лоббистские группы, противостояние государственных ведомств и отдельных чиновников. В частности, по Ближнему Востоку главными в Соединенных Штатах лоббистами на сегодня являются Катар и со значительным снижением влияния Саудовская Аравия и Израиль. При этом от выполнения обязательств, данных Эр-Рияду и Иерусалиму, Обама явно стремится уклониться.

Заметно невооруженным глазом, что американский президент принял решение вытеснить Россию с европейского рынка углеводородов с помощью Ирана, и чтобы сделать это, ему необходимо ослабить наложенные на Тегеран санкции. Кроме того, он нуждается в сотрудничестве или как минимум в отсутствии конфронтации с Ираном в Афганистане и Ираке.
Иран, однако, несмотря на заманчивые перспективы на европейском рынке нефти и газа, вряд ли будет готов идти на уступки по ядерной программе. Соединенные Штаты со своей стороны не могут позволить ему переиграть «Шестерку» на переговорах о ядерном статусе. Это де-факто означает обрушение режима нераспространения и ударит по авторитету Вашингтона в глазах даже его ближайших союзников, не говоря уже о реакции на ситуацию такого рода упомянутых выше Израиля и Саудовской Аравии.
Барак Обама отдает себе отчет в том, что ядерная бомба, появись она у Ирана (что, с точки зрения автора, произойдет максимум в среднесрочной перспективе), не представляет собой угрозы ни для США, ни для Евросоюза. Отметим – в отличие от Израиля, который всерьез опасается и неядерного Ирана. Но безопасность еврейского государства для Обамы, как и для его предшественников, вовсе не является приоритетом первого ряда, что бы по этому поводу официально ни заявлялось. В конце концов мир прекрасно живет с ядерной Индией и Пакистаном, тем же Израилем и даже Северной Кореей. Страной больше – страной меньше…

“ При профессиональном использовании ситуации Россия может получить в странах Евросоюза широкую поддержку вне государственных элит ”

Неизбежная после этого гонка ядерных вооружений далеко впереди, а страны, которые в результате смогут овладеть этим типом оружия, в любом случае конфликтовать со Штатами по собственной инициативе не будут. Для них оно важно в первую очередь как гарант неприкосновенности, что после целой серии операций по свержению стабильных авторитарных режимов на Ближнем Востоке как нельзя более объяснимо. Никакие гарантии безопасности не стоят реального ядерного потенциала – судьба Ливии на фоне неприкосновенности Северной Кореи демонстрирует это.
Опять-таки появление ядерного оружия у сильного и амбициозного соседа требует того же в собственных арсеналах. В связи с чем упомянутая выше гонка ядерных технологий на БСВ спровоцирована именно иранской ядерной программой: Израиль при всем желании ближних и дальних соседей разоружить и максимально ослабить его геополитических амбиций в регионе не имеет.
Обама, демонстрируя готовность к диалогу с Ираном, явно провоцирует обострение его отношений с Израилем и саудовцами – октябрьский визит премьер-министра Нетаньяху в Вашингтон продемонстрировал это. При этом любые попытки Иерусалима самостоятельно, без консультаций с американским руководством действовать против Тегерана для Белого дома неприемлемы.
Приготовления Израиля к удару по ядерным объектам Ирана срывались и будут срываться Соединенными Штатами – аккуратно, без ссор, с помощью «слива» в СМИ информации, полученной по военно-техническим каналам (американский радар в Негеве позволяет отслеживать ситуацию не только в Иране или зоне Персидского залива, но в первую очередь в стране расположения). Отметим, что в Израиле политика Обамы относительно открытых противников Иерусалима воспринимается как предательство, хотя на публике лидеры обоих государств демонстрируют взаимное дружелюбие.

Скакать должны все

Израиль не является исключением. Превентивное ослабление и взятие под контроль любого сильного игрока, будь то союзник (Израиль, Турция, Саудовская Аравия и страны ЕС), противник (Иран) или позитивно-нейтральное по отношению к США государство, озабоченное исключительно своими собственными интересами (как Россия и Китай), – основа внешнеполитической стратегии Соединенных Штатов.

Реализуется эта стратегия тем более настойчиво, чем меньше вес Америки в глобальной экономике, чем острее внутренние проблемы и чем шире распространяются в мире военные технологии, позволяющие все большему количеству стран иметь на вооружении современные системы ПВО, позволяющие в случае внешней угрозы нанести атакующей стороне значительный ущерб. То есть чем меньше США могут, тем активнее они стремятся доказать свою состоятельность.
Говоря попросту, иллюзии периода конца холодной войны – о наступлении эры однополярного мира с США в качестве единственной сверхдержавы – рассеиваются. Именно для того, чтобы не допустить пересмотра сложившегося статус-кво, при котором Америка могла делать все что угодно, а прочим странам это не было позволено, Вашингтон и действует одновременно по всем направлениям, без малейшего шанса успешно завершить начинаемые им кампании. Политика объяснимая, но от этого не менее опасная, тем более что последствия, к которым она может привести, непредсказуемы.
В этой связи современная Украина является столь же уязвимым звеном в стратегии нераспространения ядерных технологий, как Иран. Об этом свидетельствуют заявления ее министра обороны В. Гелетея. Его высказывание об использовании в луганском аэропорту против украинской армии тактического ядерного оружия можно игнорировать. Однако идеи о восстановлении военной составляющей украинского ядерного комплекса с учетом того, что в случае принятия Киевом соответствующего решения и наличия в его распоряжении необходимых для этого финансов Украине на это не понадобится и десяти лет, носят весьма конкретный и более чем угрожающий характер.
Существенна реакция на эту угрозу руководства США и Евросоюза, точнее – полное отсутствие какой бы то ни было явной реакции. Это заставило отечественных экспертов предположить, что Штаты готовы не только смириться с появлением у Украины ядерного оружия, которое, с их точки зрения, сможет дополнительно ослабить безопасность России, но и содействовать такому развитию событий. Как бы этот сценарий ни противоречил безопасности Европы, полностью исключить его нельзя.
В конце концов антироссийские санкции также противоречат европейским интересам, однако руководство Евросоюза на них пошло, причем к эмбарго присоединились даже такие страны, как Италия, Германия и Франция, потери которых от участия в них чрезвычайно велики. Это подчеркивает несамостоятельность политики ЕС, которая по важным вопросам подчинена США. Впрочем, таких стран, как Япония, Канада или Австралия, это также касается.
Нарушение перемирия на юго-востоке Украины, явная неготовность Киева выдержать его параметры, согласованные в ходе сентябрьских переговоров в Минске, усиление не только критики президента Порошенко со стороны конкурентов, но и опасности его отстранения от власти «партией войны», позволяют говорить о дальнейшей эскалации вооруженного конфликта на территории этой страны.
Раскол населения Украины необратим – идеологическая обработка местными СМИ в крайнем националистическом реваншистском духе, при отсутствии альтернативных точек зрения, зомбировала значительную часть общества. Этот феномен, притом что переход от дружеских и родственных связей с Россией к отношениям откровенно враждебным произошел за короткий промежуток времени, заставляет вспомнить опыт ХХ века.
Обе мировые войны оказались неизбежными вследствие успеха агитации именно такого рода. На Украине она накладывается на традиционные амбиции ее руководства и специфику самооценки населения, искренне и во многом оправданно считавшего свою республику наиболее самостоятельной и перспективной частью бывшего СССР, что резко контрастирует с деградацией ее экономики, инфраструктуры и социальной сферы в постсоветское время.
Практически полная смена исконного городского населения, как дореволюционного и довоенного, так и советского, на сменившее его «село» с такими характерными для этого типа общества особенностями, как ксенофобия, комплекс неполноценности и склонность к мифологизации истории, превратила Украину в наиболее взрывоопасную страну в Европе. При этом угроза для этнических меньшинств особенно высока, что отчетливо осознают в Польше и Чехии, Словакии и Венгрии, Румынии и Болгарии в отношении живущих на Украине «соотечественников».
Отсутствие на Украине традиции политического диалога, склонность ее политиков к конфронтации по силовому сценарию и формирование государственных структур исключительно двумя типами местной «элиты» – националистическими радикалами и олигархическими кланами исключают возможность общенационального консенсуса. Приближение зимнего экономического коллапса 2015 года ставит вопрос не только о будущем самой этой страны, но и о том, не станет ли гражданская война на Украине детонатором очередной европейской.

Как отличить хитрость от глупости

Сторонники «теории заговора» полагают, что именно такой сценарий, опасный и для России, и для Евросоюза, рассматривается Соединенными Штатами как оптимальный. В отличие от них автор полагает его следствием непрофессиональной, хотя и чрезвычайно агрессивной политики американского руководства, а не ставки на разрушение Украины как фактора будущего давления на Россию и ЕС.

Традиционная для элиты США привычка представлять негативные последствия своей деятельности как результат чьих-либо (в данном случае российских) происков, а также умение делать вид, будто все происходящее в той или иной стране после американского вмешательства в ее дела, – именно то, что и предполагалось Вашингтоном, многих вводит в заблуждение. Между тем последствия в любом случае одни и те же. Вне зависимости от того, что конкретно США предполагали изначально и что – в настоящее время, ситуация на Украине продолжает обостряться, положение дел там ухудшается.
Характерное для современной американской политики стремление к формированию международных коалиций, придающих, с их точки зрения, легитимность действиям, не имеющим шансов на одобрение ООН, позволяет на особо чувствительных направлениях избежать использования американских военнослужащих, обозначив присутствие Запада за счет партнеров. Так, эту задачу будут выполнять двести немецких военных, отправляемых на юго-восток Украины для наблюдения за ситуацией и охраны миссии ОБСЕ.
Помимо сомнений в объективности этой организации, в том числе в отношении массовых захоронений гражданского населения, обнаруженных в Донбассе в местах дислокации подразделений украинской армии, сам факт появления на данной территории солдат из Германии – в третий раз на протяжении столетия – внушает мало оптимизма в плане будущего. Аргументация насчет того, что бундесвер не кайзеровская армия и не вермахт, хороша только для тех, у кого никто в семье с немцами не воевал. Таких людей в России и на Украине немного.
В какой мере бундесканцлер Меркель понимает, что делает, отправляя немецких военных на Украину, сказать трудно. Аккредитованные в Москве восточноевропейские представители дипломатического корпуса утверждают, что она «думает совсем не то, что говорит публично». Если это так, то уровень зависимости Евросоюза и его политиков от руководства США, очевидно, превышает все пределы. Де-факто можно констатировать, что европейской политики в отношении России просто нет – есть политика американская с некоторыми несущественными нюансами.
Во всяком случае европейский бизнес и население, значительная часть которого относится к украинскому кризису и роли в нем России совсем не так, как европейские лидеры (о чем свидетельствуют все опросы общественного мнения), на проводимый ими курс не влияют ни в малейшей степени. Что позволяет Москве при профессиональном использовании этой ситуации получить в странах Евросоюза широкую поддержку вне государственной элиты – фактор с послевоенных времен отсутствовавший.
Отдельный вопрос, смогут ли государственное иновещание, дипломаты и общественные организации конвертировать этот потенциал в реальное влияние России в Европе с прицелом на будущее. Скорее всего тут все зависит от кадрового состава отечественной идеологической машины, как, впрочем, и по любому другому направлению деятельности. Пока, однако, ситуация развивается в точности по Уинстону Черчиллю: «Есть люди, которые в каждой возможности видят в первую очередь кризис. Но другие в каждом кризисе видят возможности».

Создать – взрастить – уничтожить

Что до афганского направления и противостояния США с Исламским государством, хорошей новостью для Вашингтона является разве только подписание новым президентом Ашрафом Гани Ахмадзаем соглашения, гарантирующего статус американского воинского контингента в ИРА, который ему категорически отказался предоставить Хамид Карзай. Однако информация о соглашении талибов с ИГ является той бочкой дегтя, которая с лихвой перекрывает эту каплю меда.
Фактически Афганистан становится еще одним плацдармом Исламского государства, наподобие того, в который на глазах превращаются Сахель и внутренние районы Сахары, контролируемые «Боко Харам», Движением за единство и джихад в Западной Африке, «Ансар аш-Шариа» и большей частью наиболее боеспособных бригад «Аль-Каиды» в странах исламского Магриба. В контексте надвигающейся «центральноазиатской весны» это значительно усиливает опасность для Туркменистана, Узбекистана и Киргизии.
Вытеснение на афганскую территорию боевиков Исламского движения Узбекистана, уйгуров из Движения за освобождение Восточного Туркестана и других непуштунских исламистов из Пакистана усиливает эту угрозу. Заключение перемирия между «Джабхат ан-Нусра» и ИГ в Сирии, расширение сферы координации ИГ с другими исламистскими группировками по всему миру, включая Южную и Юго-Восточную Азию, и возвращение части джихадистов-профессионалов из Сирии и Ирака в Европу создают всемирный фронт джихада против Запада.
Атаки ВВС США на позиции ИГ на этом фоне малоэффективны, чрезвычайно затратны и не дают никаких шансов на нанесение исламистам серьезного урона. Россия, Иран и сирийское правительство Асада в сформированную Вашингтоном коалицию не вошли, придерживаясь собственной контртеррористической стратегии. Это же касается Турции, притом что скандал, разразившийся после высказывания вице-президента США Байдена о государствах, которые финансировали и тренировали террористов против Сирии, бороться с которыми теперь приходится Штатам, демонстрирует глубину противоречий между Вашингтоном и Анкарой.
При этом Байден абсолютно точно охарактеризовал ситуацию: именно Саудовская Аравия, Катар и Турция сформировали исламистский интернационал, который объединил боевиков, изначально предназначенных для уничтожения светских авторитарных режимов, в структуру, не только организовавшую геноцид шиитов, христиан, езидов и умеренных суннитов, но и представляющую опасность для своих создателей. Не слишком ясно, что заставило вице-президента США сказать правду, но это в любом случае вряд ли будет способствовать его карьере.
Не забудем, что президент Обама в военной кампании против ИГ значительную роль отводит «умеренной сирийской оппозиции», роль которой могут сыграть разве что исламисты, которых рекомендует Управление общей разведки Саудовской Аравии. То есть те же боевики «Аль-Каиды», «умеренность» которых заметна только на фоне зверств ИГ. Стоит вспомнить при этом, что поддержка исламистов – неотъемлемая часть ближневосточной стратегии США со времен войны в Афганистане, когда именно Штаты вместе с монархиями Залива создали «Аль-Каиду».
Американский генералитет, отлично понимающий невозможность победы над ИГ без наземной операции, пытается добиться от президента Обамы позволения воевать, руководствуясь профессиональными критериями, а не его политическими спекуляциями и предвыборными обещаниями, но пока без особых успехов.
В то же время Госдепартамент и Белый дом открыли еще один фронт борьбы за демократизацию – на сей раз в Китае. Мало кто из сторонних наблюдателей сомневается в том, что волнения студентов в Гонконге имеют ту же природу, что «арабская весна» или украинский майдан. В КНР у США нет никаких шансов на успех. Но именно это заставляет сомневаться уже не только в компетентности и профессионализме сотрудников упомянутых структур, но и в самой их возможности работать на занимаемых постах. Разве что речь идет об осеннем обострении американской политики. В изначальном смысле этого словосочетания, хорошо известном в клинической психиатрии.
vpk-news.ru

Привет от партизан г. Харьков

Огромные новые долги скрывают годы отрицательного прироста ВВП в EC и США

Так называется статья, посвящённая исследованию, проведённому известным бизнесменом и политическим аналитиком Йоном Хеллевигом, который более 20 лет работает в России.
Хеллевиг доказывает, что западные экономики не росли вообще за последние десятилетия, а попросту массово накапливали свои долги. С таким уровнем накопившегося долга такое положение дел не может продолжаться долго и обязательно приведет к катастрофическим последствиям: в ближайшие 5-10 лет экономики западных стран ждёт полный крах. 

«В своём новаторском исследовании Awara Group показывает, что на протяжении многих лет прирост реального, за минусом накопившихся заимствований, ВВП в западных странах был отрицательным на протяжении многих лет. И только за счёт массированного увеличения долговой нагрузки они смогли скрыть реальное положение дел и отсрочить наступление неизбежного краха экономик этих стран. Как показывает исследование, реальный ВВП в этих странах скрывает внушительные убытки. Если вычесть из этого показателя накопленный долг, мы получим показатель Реального-ВВП-за-вычетом-долга.

Мораль этого исследования заключается в том, чтобы продемонстрировать, что показатели роста ВВП как таковые почти ничего не говорят о динамике экономики, если в то же время не анализировать вопрос – какая часть этого роста стали возможной благодаря новым заимствованиям.

Ключевая задача этого исследования – выявить реальный рост ВВП после учета эффекта роста национальной экономики из-за роста государственного долга. В настоящее время, существует крепко устоявшаяся практика корректировать показатели ВВП в соответствии с показателями инфляции, в результате чего определяется так называемый «реальный рост ВВП». Учитывая это обстоятельство, будет вполне естественно также применять этот метод, в корректировки показателей роста ВВП очищенный от влияния прироста новых заимствований, что должно дать в итоге показатели «роста реального ВВП за вычетом долга». Мы полагаем, что это новаторское исследование, так как нам неизвестно, поднимали ли экономисты когда-либо этот вопрос. Также нам не известно о том, что эта проблема когда-либо обсуждалась среди ученных и аналитиков. Очевидно, что проблема государственных заимствований широко обсуждается, но здесь мы ведем речь о коррекции ВВП за счет вычета государственного долга.

Исследование выявило, что западные страны утратили способность обеспечивать рост своих экономик. Всё, что у них осталось, — это способность наращивать долги. За счёт массированного накопления новых долгов они способны создавать видимость вялого роста, или зависшего около нулевой отметки.

Если бы все эти огромные заимствования направлялись на инвестиции, то ничего плохого в этом не было бы. Однако это не так – полученные средства направляются на покрытие убытков в национальных экономиках, и, по существу, растрачиваются на поддержание уровня потребления, который эти страны в действительности себе позволить не могут. Западные страны ведут себя как наследники аристократического состояния в XIX веке, год за годом занимая средства в долг, чтобы обеспечить себе прежний образ жизни, тогда как их состояние безжалостно истощается. Рано или поздно аристократ-расточитель будет вынужден столкнуться с реальностью: распродать оставшееся у него имущество, чтобы покрыть требования кредиторов, а также подыскать себе жильё по карману и потуже затянуть пояс. Так неизбежно европейские страны и США будут вынуждены снизить избыточный уровень потребления. Но пока они откладывают момент окончательного расчёта по новым долгам, словно алкоголик, который, встав утром, первым делом тянется за бутылкой, чтобы отсрочить момент протрезвления. В случае с ЕС и США речь идёт о долговой попойке протяжённостью в десятилетие.

За последнее десятилетие ситуация осложнилась, но драматический поворот к худшему — или правильнее сказать — к катастрофе, произошёл в начале мирового финансового кризиса 2008 г. На графике 1 отражены шокирующие показатели, характеризующие фактический обвал экономики западных стран в 2009 — 2013 гг. В нем отражена динамика темпо прироста реального ВВП в различных странах за 2005 — 2013 гг. Как видно из графика, за этот период Россия смогла обеспечить прирост реального ВВП, тогда как западные страны всё глубже и глубже погружались в долги. За период 2005 — 2013 гг. аккумулированный рост экономики России составил 147%, тогда как аккумулированные убытки западных стран выросли с 16,5% (Германия) до 58% (США). В случае с Россией показатель темпов прироста реального ВВП за вычетом заимствований также корректируется, чтобы внести поправку на ошибку в вычислении, связанную с применением Росстатом неправильного дефлятора ВВП. Мы уже обсуждали систематическую недооценку темпов прироста ВВП России из-за использования неправильного дефлятора ВВП в Исследовании Awara Group «Влияние налоговых реформ Путина за период 2000 — 2012 гг. на изменение поступлений в консолидированный бюджет и ВВП».

На графике 2 показан прирост реального ВВП за вычетом прироста долга (после вычета показателя роста государственного долга из показателя ВВП). Если вычесть долги, то мы увидим реальный масштаб обвала экономики Испании — -56,3%, это ужасающий показатель. Если же использовать общепринятую официальную методику расчёта темпов прироста ВВП (за вычетом прироста долга), то получается всего лишь -6,7%.

Как показывает проведённый нами анализ, в отличие от экономики западных стран, даже по этим показателям рост экономики России является достаточно здоровым и не обусловлен ростом долга. В действительности Россия демонстрирует ощутимо положительное соотношение этих показателей: темпы прироста ВВП превысили темпы роста долга в 14 раз (1400%). Поразительно. Этот показатель поражает ещё больше, если сравнить его с аналогичным показателем западных стран, погрузившихся в пучину новых долгов.

На графике 3 показано, насколько аккумулирование долга в западных странах превышает официальный показатель темпов прироста ВВП. За период 2004 — 2013 гг. безусловным лидером в росте долгового бремени стали США – 9,8 трлн долларов США (7 трлн евро, как показано на графике). За этот период рост государственного долга в США превысил рост ВВП в 5 раз (500%). На графике 4 это показано путём сравнения соотношения между темпами роста долга и темпами прироста ВВП.

Сравнение темпов роста долга по отношению к темпам прироста ВВП показывает, что у Великобритании, страны, которая накопила самый крупный новый долг по отношению к приросту ВВП, соотношение размера нового долга к показателю прироста ВВП составляет 9 к 1. Другими словами, размер нового долга Великобритании составляет 900% от прироста ВВП. Но и для других западных стран, в меньшей степени для Германии, ставшие предметом нашего исследования, находятся в тяжёлом положении, тогда как рост долга в России составляет всего лишь небольшую долю от прироста ВВП.

Вышеуказанные показатели корректируются с учётом влияния величины государственного долга (совокупного государственного долга), но ситуация выглядит еще более устрашающей, если мы примем во внимание эффект влияния частных заимствований на показатели ВВП. Новые долги корпораций и домохозяйств как минимум удвоили частные заимствования в большинстве западных стран, начиная с 1996 года (график 5).

Рассматривая эти показатели, мы пришли к очевидным выводам, что в реальности Западные экономики не росли вообще за последние десятилетия, а скорее они попросту массово накапливали свои долги. С таким уровнем накопившегося долга эта положение дел не может продолжаться долго. Существует реальный риск того, что это долговой блеф будет раскрыт скорее раньше, чем позже и обрушит уровень ВВП Западных экономик до того уровня, который они могут поддерживать без новых заимствований. Но в этой случае они не смогут обеспечивать покрытие старых займов, что приведет к катастрофическим последствиям.

В свой анализ мы не включили Японию и Китай из-за сложностей, связанных с поиском надёжных статистических данных. Мы столкнулись с проблемой частичной информации, которая не охватывает все соответствующие периоды, проблемой несопоставимости данных по выборкам, которые мы изучали, а также проблемой неточности при пересчёте входных данных в евро. (Уверены, что крупные исследовательские фирмы могут преодолеть эти проблемы, для чего наших ресурсов оказалось недостаточно.) Мы сожалеем, что нам пришлось исключить Китай и Японию из этого отчета, потому что Япония — это страна, с ещё более проблемным приростом ВВП за счёт увеличения долга. Соотношение её государственного долга к ВВП превышает 200%, и поэтому её пример был бы показательным для наших целей.

По существу, Япония живёт не посредствам с начала 1990-х гг. Однако при этом некоторые из наиболее иррациональных западных аналитиков стремятся представить Японию примером для подражания, утверждая, что коль скоро Япония могла наращивать долги в течение 25 лет, то и все западные страны могут поступать точно так же в обозримом будущем. Они не в состоянии понять, что в прошлом Япония была единственной страной в мире, которая могла себе позволить существовать при таком непомерном уровне долга. Япония всегда пользовалась существенной поддержкой западных стран и поэтому могла позволить себе продолжать подобную практику. И не в меньшей степени это делалось по политическим соображениям. Ещё одно существенное соображение против представления о том, что западные страны могли продолжать наращивать долги, состоит в том, что с начала 1990-х гг. западные страны стали быстро терять свою экономическую гегемонию: начала снижаться её доля в объёме мировой торговли и глобальном ВВП. Об этом я писал в своей недавней статье под названием «Закат Запада».

Значимость Запада по отношению к остальному миру быстро сокращается. Это можно продемонстрировать путём сравнения показателей ВВП западных стран-членов «большой семерки» (G7) (США, Япония, Германия, Франция, Великобритания, Италия и Канада) с показателями ВВП сегодняшних развивающихся стран. В 1990 году совокупный ВВП стран-членов «большой семерки» значительно превышал совокупный ВВП сегодняшних семи развивающихся стран: Китая, Индии, России, Бразилии, Индонезии, Мексики и Южной Кореи (которые необязательно составляют единый политический блок). В 1990 г. совокупный ВВП стран-членов «большой семерки» (G7) составлял 14,4 трлн долларов США, а совокупный ВВП семи развивающихся стран — 2,3 трлн долларов США. Однако к 2013 г. ситуация кардинально изменилась: совокупный ВВП стран-членов «большой семерки» (G7) составил 32 трлн долларов США, а совокупный ВВП семи развивающихся стран — 35 трлн долларов США (график 6).

Ввиду постоянного роста доли развивающихся стран в мировой экономике становится очевидно, что западные страны не смогут получать достаточную прибыль от мировой торговли, чтобы обслуживать накопленные ими долги.

В настоящее время западные страны извлекают выгоду из того, что остальной мир всё ещё доверяет их валютам и использует их в качестве резервных. По существу, доллар США и евро используют преимущества своего монопольного статуса. Именно это позволяет западным странам получать доступ к дешёвым долговым обязательствам и стимулировать свои национальные экономики за счёт монетарной политики, проводимой центральными банками (программа так называемого «количественного смягчения» или, другими словами, «запуск печатного станка»). Однако риск состоит в том, что при усугубляющейся долговой ситуации и сокращающейся доли в мировой экономике они не смогут воспользоваться этими преимуществами, скорее всего, уже даже в обозримом будущем. А за этим последует резкое удорожание заимствований и рост инфляции, переходящей в конце концов в гиперинфляцию. При этом сценарии развития событий, который я считаю неизбежным в ближайшие 5-10 лет, экономики западных стран ждёт полный крах.

Проблема состоит в том, что избежать такого развития событий не удастся, потому что западные страны навсегда потеряли конкурентные преимущества как экономические державы. В конечном итоге, они будут вынуждены сжаться до уровня, соответствующего уровню их ресурсов и населения. (Об этом я писал в вышеуказанной статье). Однако правящая западная элита, как представляется, не стремится взглянуть в глаза реальности. Она пытается поддерживать видимость процветания, постоянно наращивая всё новые и новые долги, пока она ещё в состоянии это делать. Политические партии на Западе, по существу, превратились в машины для подсчёта голосов и озабочены лишь тем, как бы победить на следующих выборах. Для этого они продолжают подкупать свой электорат новыми и новыми долгами, стимулируя тем самым свои национальные экономики.

Но эту историческую волну развернуть уже никак не удастся. В конечном итоге, западные страны разбазарят своё наследство, как сделали это аристократы-расточители в прошлом.»

Автор Йон Хеллевиг

Слабеющая Америка и призрак всемирного беспредела

У любой империи рано или поздно начинается период уверенности в собственном величии. Уверенность эта носит всегда иррациональный характер — и потому её совершенно невозможно компенсировать. А вреда она может принести очень много.
На неделе произошёл случай, который очень хорошо описывает эту ситуацию. Генсек НАТО Йенс Столтенберг, прибывший с визитом в Польшу, заявил, что альянс может размещать свои войска где угодно. Столтенберг, кстати, не американец, но НАТО — это чисто американская структура, в которой все остальные (за исключением, быть может, Великобритании) играют роль статистов. Так вот, выступая фактически от имени США, новый генсек НАТО всего лишь хотел сказать, что США могут себе позволить ввести войска туда, куда им захочется. Ещё совсем недавно с этим сложно было спорить — хотя, конечно, нравиться людям это не может. Однако сегодня ситуация принципиально меняется.
Дело в том, что право США совершать некоторые не совсем корректные с точки зрения международного права действия были основаны на том, что именно эта страна своими ресурсами обеспечивала нормальное существование мировой экономики, более или менее мирную жизнь большей части населения планеты и механизмы согласования интересов. Разумеется, все эти задачи они решали в первую очередь в своих интересах, однако это всё равно было лучше, чем хаос. Так было совсем недавно, но сейчас это уже не так.
В мире уже несколько лет нет экономического роста (официальные статистические данные не предлагаем — даже руководители ФРС неоднократно говорили, что веры, например, статистике по безработице нет никакой). Резко растёт напряжённость, практически во всех регионах, падает уровень жизни значительной части населения. Кому можно предъявить претензии? Формально — некому, но сами-то США недаром называют себя мировым лидером. Да и приучили они уже всех, что по всем вопросам нужно обращаться в Вашингтон.
Ничего «такого» в этом нет — но вот только Вашингтон отказывается от решения поставленных и, что даже важнее, взятых на себя добровольно задач. Пару лет тому назад, выступая на Генеральной Ассамблее ООН, президент США Обама открыто сказал о том, что ресурсов самостоятельно решать проблемы у США уже нет и все остальные должны им помогать. Но сегодня, судя по всему, даже с учётом помощи есть проблемы. И все попытки договориться с США о поддержке успеха не имеют — что хорошо видно на примере Евросоюза, который в случае, например, с санкциями против России США откровенно подставляют. Про Ближний Восток мы вообще молчим.
И в этой ситуации все задаются вопросом: если США не желают (ну, или не могут — но в данном случае это роли не играет) своими ресурсами помогать окружающим и даже пытаются за счёт их ресурсов решить свои проблемы, то почему то же самое нельзя сделать остальным? За счёт ещё более слабых? И, более того, имеют ли право руководители (если, конечно, они ответственные руководители) своих стран отказаться от улучшения состояния дел в них только потому, что это противоречит правилам, которые не выполняет сам самый главный арбитр? Ответ, в общем-то, очевиден, так что я его даже приводить не буду.
И вот тут пришло время для интерпретации. Слова Столтенберга теперь, с учётом изменившейся ситуации, можно интерпретировать так: любая страна может размещать своих военных всюду, где пожелает, если это, конечно, не приведёт к неприятным для неё последствиям. Последнее, кстати, верно и для НАТО — из Ирака и Афганистана они выходят. Или ещё немножко иначе: любая страна может захватить часть или всю территорию более слабого соседа. И никаких претензий — начальник НАТО сказал!
Разумеется, Столтенберг такую интерпретацию совершенно не имел в виду. Более того, он будет отчаянно от такой интерпретации отбиваться. Вот только толку не будет — потому что одно дело, когда что-то делает признанный (пусть и не всегда добровольно) мировой лидер, а совсем другое — когда всего-навсего первый среди равных. А то и не первый. Нет, амбиции, конечно, остались. А результаты?
Ещё один пример: когда США отрывали от Сербии её историческую сердцевину, Косово, они искренне были уверены в том, что имеют на это эксклюзивное право. Сегодня ситуация такая, что Румыния не может быть уверена в своём праве владения Трансильванией, Сербия — Воеводиной, ну, про Украину и Галицию мы даже говорить не будем. США открыли ящик Пандоры — и у них уже нет ресурсов его закрыть.
Собственно, на этом можно и закончить. Я твёрдо убеждён, что США как мировая империя разрушаются (напомню, что наша книга 2004 года называлась «Закат империи доллара и конец Pax Americana»), хотя как государство, конечно, останутся. И их действия, совершённые в твёрдой уверенности, что они незыблемо будут «рулить» миром, только ускорят этот распад.

М.Хазин

Новороссия нужна США для размещения там высокоточного оружия

 
Зампредседателя комитета Госдумы по обороне Франц Клинцевич уверен: наша страна готова отразить любой удар со стороны Украины, Запада и НАТО. Однако массовые «зачистки» населения на юго-востоке «незалежной» дают повод прогнозировать в будущем появление там оружия, представляющего серьезную угрозу России.
— Франц Адамович, украинские власти и приближенные к ним деятели активно тиражируют информацию о готовящихся военных реформах в стране. Неоднократно говорилось о переходе украинской армии на «швейцарскую» модель. В Швейцарии территориальную оборону обеспечивает практически все мужское население страны: находящиеся в запасе граждане хранят обмундирование, снаряжение и оружие дома. Если объявлено военное положение, резервисты собираются в определенных пунктах, где располагаются артиллерия и бронетехника, и идут в бой. Насколько реалистична такая перспектива на Украине?
— С точки зрения здравого смысла и оптимизационных процессов, модель швейцарской армии вполне неплоха. Такая модель действует не только в Швейцарии, но и в Израиле, некоторых частях Америки. Где-то оружие хранится в доме, где-то в специально отведенных местах. Но нужно понимать, что для хранения оружия нужны специальные условия — сейф, ящик для хранения боеприпасов и оружия. При этом все должно иметь учет, проверяться командирами. Украина не в состоянии это реализовать — на это у них нет ни денег, ни времени. Кроме того, учитывая менталитет жителей Украины, не стоит забывать, что это попросту опасно, ведь ключи от сейфа будут находиться у самого «запасника», иначе теряется смысл системы.
— Для чего Украина так стремится к увеличению своего боевого потенциала?
— По мнению руководства Украины, они готовятся к сопротивлению российской агрессии. Они не знают самого главного секрета: Россия не будет, не планирует и не готовится осуществлять военную агрессию по отношению к Украине. Но мы предупреждаем, что нанесем адекватный и серьезный удар, если будет угроза гражданам Российской Федерации и нашим территориям.
— Это единственная возможная причина?
— Сегодня Запад не даст Украине денег на экономику, сельское хозяйство, социальные нужды. Запад даст деньги только на войну. Потому что им сегодня нужна война. Новороссия нужна НАТО как плацдарм — «мягкое подбрюшье» России. В теории сетецентрических войн массированный удар высокоточного оружия сводит на нет все преимущества ядерного потенциала. У американцев, конечно, еще нет гиперракет — они есть у нас. Но существует оружие, которое можно использовать так же эффективно.
— Насколько значительную опасность для России это представляет?
— Это серьезная угроза России. Кроме того, в странах Прибалтики, в Польше на старых советских аэродромах готовится создание новых баз. Дилетанты скептически говорят, что туда перебросят всего лишь 600 человек [американских военнослужащих]. Нельзя закрывать глаза на то, что это команда, которая должна обеспечить прилет современных самолетов, привоз современных средств, функционирование аэродромов.
Однако волноваться не стоит — мы в состоянии обеспечить безопасность нашей страны. Хочу сказать, что я абсолютно уверен в том, что никакого ядерного противостояния не будет — мы достигли паритета.
— До сих пор не пришел к разрешению конфликт на юго-востоке Украины.
— Война на юго-востоке не закончится — Запад пытается переложить эту ситуацию на наши плечи, говорит, что мы не можем «надавить» на ополченцев. Но подумайте сами, кто может «надавить» на человека, который несколько месяцев с оружием в руках защищал свой дом, свою престарелую мать и отца. Ровно через неделю, после того как этот человек сложит оружие, его заберут, а родителей убьют — там будет полная зачистка. Каждый, кто живет в Новороссии, это понимает. Никто не в состоянии на них «надавить».
Сегодня задача одна — втянуть Россию в конфликт на Украине. Чтобы потом можно было продолжать эту линию, чтобы у нас были раненые и погибшие.
— Как вы оцениваете перспективы развития событий в Новороссии?
— Все, что связанно с Новороссией, очень важно для Америки. Новороссия нужна как плацдарм, на котором будет размещен комплекс высокоточного оружия, способный поставить на колени Россию. Они не говорят этого вслух, дезавуируют, но именно поэтому сегодня идет зачистка местного населения — оно им не нужно.
Планам НАТО соответствует все — и дестабилизированная обстановка, и экономика, и большое количество беженцев, которых на территории России скоро будет 7–10 млн, что также создаст внутреннюю напряженность. На Украине возникла еще одна проблема: погибли не 3463 человека, как они заявляют, а более 31 тыс. Многих погибших оставили, бросили, прикопали — в Украине говорят, что они бежали. Но эта проблема еще даст о себе знать — она проявится через родных и близких. Пока еще люди верят, что родные вернутся, что у них просто нет возможности позвонить.
— Вы сказали о зачистке населения Новороссии — для каких еще целей это делается?
— Есть еще одна причина зачистки на юго-востоке Украины — значительные запасы сланцевого газа в Луганске и Донецке, превышающие в десятки раз наши сибирские. Не отработан технологический процесс, который экологически очень вреден. С Запада для управления механизмами будет привезено небольшое количество людей, военных. Граница сейчас создается именно для того, чтобы никто не заходил, когда начнутся другие процессы.
Происходит зачистка территории для плацдарма, для добычи сланцевого газа, для создания буферной зоны. Гитлер в свое время говорил: «Нам наплевать на Советский Союз, наша главная цель — Донбасс». Тогда, кстати, про сланцевый газ еще никто ничего не знал.

---

---

Источник: izvestia.ru